I NSW 3196/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta RP bez dalszego biegu z powodu braku uprawnienia do jego wniesienia przez R.P. i Stowarzyszenie [...].
R.P. wniósł protest wyborczy kwestionujący prawidłowość wyborów prezydenckich z 12 lipca 2020 r., powołując się na naruszenia prawa przy głosowaniu i kształtowaniu decyzji wyborczych, a także na konieczność powołania sędziów SN zgodnie z prawem. Sąd Najwyższy uznał, że protest nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ nie został wniesiony przez uprawniony podmiot (wyborcę, przewodniczącego komisji lub pełnomocnika wyborczego), a R.P. nie wykazał swojego statusu wyborcy ani reprezentacji stowarzyszenia.
Protest wyborczy przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wniesiony przez R.P. w imieniu własnym oraz Stowarzyszenia [...], został przez Sąd Najwyższy pozostawiony bez dalszego biegu. R.P. zarzucał naruszenia prawa przy głosowaniu i ustalaniu wyników, a także podnosił kwestię prawidłowości powołania sędziów Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy, opierając się na przepisach Kodeksu wyborczego, stwierdził, że protest nie mógł być rozpoznany, ponieważ nie został wniesiony przez podmiot uprawniony. Zgodnie z art. 82 § 4 i 5 k.wyb., prawo do wniesienia protestu przysługuje wyborcy, przewodniczącemu komisji wyborczej lub pełnomocnikowi wyborczemu. Protest nie wskazywał, czy R.P. posiadał status wyborcy, a stowarzyszeniu nie przysługuje prawo do wniesienia protestu. Ponadto, protest nie spełniał wymogów formalnych określonych w art. 321 § 3 k.wyb. dotyczących przedstawienia dowodów. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy orzekł o pozostawieniu protestu bez dalszego biegu na podstawie art. 322 § 1 k.wyb.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest wyborczy może być wniesiony jedynie przez uprawnione podmioty, takie jak wyborca, przewodniczący właściwej komisji wyborczej lub pełnomocnik wyborczy. Stowarzyszeniu nie przysługuje prawo do wniesienia protestu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na przepisach Kodeksu wyborczego (art. 82 § 4 i 5 k.wyb.), które precyzyjnie określają krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia protestu. Brak wykazania przez R.P. statusu wyborcy oraz brak uprawnienia dla stowarzyszenia skutkowały pozostawieniem protestu bez dalszego biegu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R.P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Stowarzyszenie [...] | inne | wnioskodawca |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
k.wyb. art. 82 § § 1 pkt 1 i 2
Kodeks wyborczy
Określa materialnoprawne podstawy protestu wyborczego (przestępstwo przeciwko wyborom lub naruszenie przepisów kodeksu mające wpływ na wynik).
k.wyb. art. 82 § § 4 i 5
Kodeks wyborczy
Określa podmioty uprawnione do wniesienia protestu wyborczego (wyborca, przewodniczący komisji wyborczej, pełnomocnik wyborczy).
k.wyb. art. 321 § § 3
Kodeks wyborczy
Wymogi formalne protestu: sformułowanie zarzutów i przedstawienie lub wskazanie dowodów.
k.wyb. art. 322 § § 1
Kodeks wyborczy
Podstawa do pozostawienia protestu bez dalszego biegu (wniesiony przez osobę nieuprawnioną lub niespełniający warunków).
Pomocnicze
Konst. RP art. 129
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.k. art. XXXI
Kodeks karny
Rozdział dotyczący przestępstw przeciwko wyborom.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest wniesiony przez podmiot nieuprawniony. Brak wykazania przez R.P. statusu wyborcy. Stowarzyszeniu nie przysługuje prawo do wniesienia protestu wyborczego. Protest nie spełnia wymogów formalnych dotyczących dowodów.
Godne uwagi sformułowania
nie jest możliwe rozpoznanie protestu wyborczego zgodnie z Konstytucją i „wpierw należy powołać zgodnie z prawem sędziów Sądu Najwyższego” Należy przede wszystkim wskazać, iż z mocy art. 129 Konstytucji RP prawo do zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP przysługuje wyborcy, jednakże na zasadach określonych w ustawie.
Skład orzekający
Ewa Stefańska
przewodniczący
Paweł Czubik
członek
Marek Siwek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących podmiotów uprawnionych do wniesienia protestu wyborczego oraz wymogów formalnych takiego protestu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyborów prezydenckich i konkretnych przepisów k.wyb. Może mieć znaczenie dla innych postępowań wyborczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych wyborów prezydenckich i kwestii proceduralnych związanych z protestem wyborczym, co może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem wyborczym i konstytucyjnym.
“Protest wyborczy odrzucony przez Sąd Najwyższy. Kluczowa kwestia uprawnień do jego wniesienia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NSW 3196/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący) SSN Paweł Czubik SSN Marek Siwek (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego R.P. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 lipca 2020 r. postanawia: pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu. UZASADNIENIE W dniu 16 lipca 2020 r. R.P., działając w imieniu własnym oraz Stowarzyszenia [...] wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy, w którym podniósł szereg zarzutów kwestionujących prawidłowości przeprowadzonych w dniu 12 lipca 2020 r. wyborów prezydenckich, określając je jako naruszenia prawa przy głosowaniu w wyborach, a także naruszenia prawa przy kształtowaniu poglądów i decyzji wyborczych w wyborach. Wskazał w konkluzji, że nie jest możliwe rozpoznanie protestu wyborczego zgodnie z Konstytucją i „wpierw należy powołać zgodnie z prawem sędziów Sądu Najwyższego”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniesiony protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Należy przede wszystkim wskazać, iż z mocy art. 129 Konstytucji RP prawo do zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP przysługuje wyborcy, jednakże na zasadach określonych w ustawie. Materialnoprawne podstawy protestu wyborczego określone są w art. 82 § 1 pkt 1 i 2 k.wyb., w myśl którego przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. W zakresie kwestii proceduralnych należy natomiast wskazać, iż według art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Protest może natomiast być wniesiony przez wyborcę, którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania, a także przewodniczący właściwej komisji wyborczej i pełnomocnik wyborczy (art. 82 § 4 i 5 k.wyb.). Z treści protestu wynika, nie został on wniesiony przez żadną z osób wymienionych w art. 82 § 4 i 5 k.wyb. Wskazano w nim bowiem, że protest został zgłoszony przez R.P., w imieniu własnym i Stowarzyszenia [...]. Według powołanych wcześniej przepisów żadnemu stowarzyszeniu nie przysługuje prawo do wniesienia protestu wyborczego, zaś sam protest nie wskazuje, by R.P. przysługiwał status wyborcy, a więc, że jego nazwisko było umieszczone w dniu wyborów w jednym z obwodów głosowania, a jeżeli tak to w którym. Według art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 i dlatego orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI