I NSW 43/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie protestu wyborczego dotyczącego wyborów do Parlamentu Europejskiego po jego cofnięciu przez wnoszącego.
Wnoszący protest T.R. zaskarżył ważność wyborów do Parlamentu Europejskiego, zarzucając naruszenia związane z weryfikacją tożsamości wyborców. Następnie jednak cofnął swój protest, domagając się umorzenia postępowania. Państwowa Komisja Wyborcza wniosła o pozostawienie protestu bez rozpoznania, a Prokurator Generalny o umorzenie postępowania. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące cofnięcia środka zaskarżenia, umorzył postępowanie.
Protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego został wniesiony przez T.R. z powodu rzekomych naruszeń w procesie weryfikacji tożsamości wyborców, polegających na dopuszczeniu weryfikacji za pomocą aplikacji mObywatel. Wnoszący protest zarzucił, że takie działanie mogło wpłynąć na wynik wyborów. Jednakże, w kolejnym piśmie T.R. cofnął swój protest i wniósł o umorzenie postępowania. Państwowa Komisja Wyborcza opowiedziała się za pozostawieniem protestu bez rozpoznania, natomiast Prokurator Generalny zasugerował umorzenie postępowania. Sąd Najwyższy, stosując odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące cofnięcia pozwu (art. 203 § 1 i § 2 k.p.c. w zw. z art. 242 § 1 Kodeksu wyborczego), uznał, że wyborcy przysługuje prawo do cofnięcia protestu. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie protestu wyborczego przez jego autora skutkuje umorzeniem postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, stosując odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące cofnięcia pozwu, uznał, że wyborcy przysługuje prawo do cofnięcia wniesionego protestu wyborczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. R. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Państwowa Komisja Wyborcza | instytucja | uczestnik |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
Kodeks wyborczy art. 241 § § 1
Ustawa o prawie wyborczym
Protest przeciwko ważności wyborów wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
Kodeks wyborczy art. 242 § § 1
Ustawa o prawie wyborczym
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie pozostałych przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.
k.p.c. art. 203 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące cofnięcia pozwu.
Pomocnicze
Kodeks wyborczy art. 82 § § 1 pkt 3
Ustawa o prawie wyborczym
Kodeks wyborczy art. 52 § § 1
Ustawa o prawie wyborczym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie protestu wyborczego przez wnoszącego.
Godne uwagi sformułowania
przysługującemu wyborcy prawu do wniesienia protestu, przysługuje też uprawnienie do jego cofnięcia
Skład orzekający
Janusz Niczyporuk
przewodniczący, sprawozdawca
Adam Redzik
członek
Maria Szczepaniec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawach wyborczych po cofnięciu protestu, stosowanie przepisów k.p.c. do postępowań wyborczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury protestu wyborczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy cofnięcia protestu, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiego grona odbiorców, ale istotną dla specjalistów prawa wyborczego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I NSW 43/19 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Adam Redzik SSN Maria Szczepaniec w sprawie protestu T. R. przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego, przy udziale: 1) Państwowej Komisji Wyborczej, 2) Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 lipca 2019 r., postanawia: umorzyć postępowanie UZASADNIENIE T. R. pismem z dnia 4 czerwca 2019 r. działając na podstawie art. 82 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2019 r., poz. 684 ze zm.; dalej: Kodeks wyborczy), wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego zarządzonych postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 lutego 2019 r. w sprawie wyborów posłów do Parlamentu Europejskiego (Dz.U. z 2019 r., poz. 365 ze zm.), przeprowadzonych 26 maja 2019 r., z powodu naruszenia lub możliwego naruszenia, w niemożliwej do oszacowania skali, w obwodowych komisjach wyborczych na terenie całego kraju art. 52 § 1 Kodeksu wyborczego, w sposób ze znacznym prawdopodobieństwem mającym wpływ na ich wynik wyborów, poprzez umożliwienie wszystkim osobom stawiającym się w obwodowych komisjach wyborczych otrzymania kart do głosowania bez okazywania dokumentu stwierdzającego tożsamość, dając możliwość zastąpienia wymaganej prawem wyborczym czynności, pozorną weryfikacją tożsamości osoby stawiającej się do głosowania za pomocą okazania warstwy wizualnej rządowej usługi elektronicznej mTożsamość, która to per se nie umożliwia stwierdzenia tożsamości osoby, która ją okazuje i nie zapewnia bezpieczeństwa oraz rzetelności procesu wyborczego. T. R. pismem z dnia 6 czerwca 2019 r. cofnął wniesiony przez siebie protest, domagając się jednocześnie umorzenia postępowania. Państwowa Komisja Wyborcza przedstawiając stanowisko w przedmiocie wniesionego przez skarżącego, a następnie cofniętego protestu wniosła o pozostawienie go bez rozpoznania. Prokurator Generalny w odpowiedzi na protest, pismem z dnia 24 czerwca 2019 r. wyraził pogląd o konieczności umorzenia postępowania zainicjowanego wniesionym, a następnie cofniętym przez skarżącego protestem wyborczym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Protest przeciwko ważności wyborów Sąd Najwyższy rozpatruje przy odpowiednim zastosowaniu przepisów procedury cywilnej (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 października 1990 r., III SW/ZP 2/90). Oznacza to, że przy rozpoznaniu protestu znajdują zastosowanie przepisy Tytułu pierwszego Księgi II Części I Kodeksu postępowania cywilnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 1360 ze zm.; dalej: k.p.c.) - „Postępowanie nieprocesowe” oraz stosowane odpowiednio pozostałe przepisy tego Kodeksu (art. 13 § 2 k.p.c.). Sąd Najwyższy uznaje wobec powyższego, że przysługującemu wyborcy prawu do wniesienia protestu, przysługuje też uprawnienie do jego cofnięcia, w granicach prawem przewidzianych, tj. na podstawie art. 13 § 2, art. 203 § 1 i § 2 k.p.c. w zw. z art. 242 § 1 Kodeksu wyborczego. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI