I NSW 403/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy dotyczący ingerencji Parlamentu Europejskiego w wybory bez dalszego biegu z powodu jego wadliwej konstrukcji i braku uzasadnienia.
W.F. wniósł protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP, zarzucając ingerencję Parlamentu Europejskiego. Sąd Najwyższy, po analizie protestu, uznał go za wadliwy konstrukcyjnie, ponieważ zarzut był ogólny, niesprecyzowany i nieuzasadniony. Na tej podstawie, zgodnie z Kodeksem wyborczym, postanowiono pozostawić protest bez dalszego biegu.
Protest wyborczy został wniesiony przez W.F. przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP, które odbyły się 15 października 2023 r. Głównym zarzutem była ingerencja Parlamentu Europejskiego w wybory. Sąd Najwyższy, rozpatrując protest, odwołał się do przepisów Kodeksu wyborczego, w szczególności art. 82 § 1, który określa podstawy wniesienia protestu (przestępstwo przeciwko wyborom lub naruszenie przepisów kodeksu mające wpływ na wynik wyborów). Zgodnie z art. 241 § 3, protestujący jest zobowiązany do sformułowania zarzutów i przedstawienia dowodów. Artykuł 243 § 1 stanowi, że Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Sąd uznał, że wniesiony protest ograniczył się do ogólnego i niesprecyzowanego zarzutu ingerencji PE, który nie został w żaden sposób uzasadniony. Wobec wadliwej konstrukcji protestu, Sąd Najwyższy, na podstawie przepisów Kodeksu wyborczego i procedury cywilnej, postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, taki protest należy pozostawić bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że protest musi zawierać konkretne zarzuty i dowody, a nie ogólne stwierdzenia. Brak uzasadnienia i sprecyzowania zarzutu czyni protest wadliwym konstrukcyjnie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Państwowa Komisja Wyborcza
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W.F. | osoba_fizyczna | wnoszący protest |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | udział |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | udział |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 243 § § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241.
Pomocnicze
k.w. art. 82 § § 1
Kodeks wyborczy
k.w. art. 241 § § 3
Kodeks wyborczy
k.p.c. art. 398 § 4 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 10
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.k. § rozdział XXXI
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest jest wadliwy konstrukcyjnie, ponieważ zarzut jest ogólny, niesprecyzowany i nieuzasadniony. Brak wykazania naruszenia własnego, rzeczywistego i aktualnego interesu protestującego. Protest nie spełnia wymogów formalnych określonych w Kodeksie wyborczym.
Godne uwagi sformułowania
ingerencji „Parlamentu Europejskiego w wybory Rzeczypospolitej Polskiej” Przedmiotem protestu nie mogą być bowiem zarzuty abstrakcyjne, hipotetyczne, dotyczące innych osób, bliżej nieokreślone, niezwiązane ściśle z sytuacją prawną protestującego.
Skład orzekający
Leszek Bosek
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi wnoszenia protestów wyborczych i konieczność ich uzasadnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki polskiego prawa wyborczego i procedury wnoszenia protestów do Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie wyborczym, ale jej rozstrzygnięcie jest oparte na formalnych brakach protestu, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy odrzuca protest wyborczy: kluczowe znaczenie formalnych wymogów.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 403/23 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z protestu W.F. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 grudnia 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. [as] UZASADNIENIE Pismem z 23 października 2023 r. W.F. wniósł do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. Wnoszący protest podniósł zarzut ingerencji „Parlamentu Europejskiego w wybory Rzeczypospolitej Polskiej” (pisownia oryginalna). Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej wniósł o pozostawienie protestu bez dalszego biegu. Prokurator Generalny wyraził pogląd, że wniesiony protest należy pozostawić bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest wyborczy należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408, dalej: „Kodeks wyborczy”), przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu: dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów (pkt 1) lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów (pkt 2). Jeżeli podstawę protestu stanowi zarzut popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenia przez właściwy organ wyborczy przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, może go wnieść wyborca, którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania (§ 2). Prawo wniesienia protestu przysługuje wyborcy, którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania na obszarze danego okręgu wyborczego (§ 3) Artykuł 241 § 3 Kodeksu wyborczego stanowi, że wnoszący protest zobowiązany jest sformułować zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Artykuł 243 § 1 Kodeksu wyborczego przesądza natomiast, że Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241. Konstrukcyjnym elementem protestu jest sformułowanie zarzutu popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub konkretnego zarzutu naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów i wykazanie naruszenia własnego, rzeczywistego i aktualnego interesu protestującego, a nadto sformułowanie uzasadnienia zarzutu oraz poparcie go dowodami lub przynajmniej konkretnymi wnioskami dowodowymi. Przedmiotem protestu nie mogą być bowiem zarzuty abstrakcyjne, hipotetyczne, dotyczące innych osób, bliżej nieokreślone, niezwiązane ściśle z sytuacją prawną protestującego (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 14 grudnia 2023 r., I NSW 1222/23, z 14 grudnia 2023 r., I NSW 839/23; z 13 grudnia 2023 r., I NSW 799/23; por. też postanowienia Sądu Najwyższego: z 14 listopada 2023 r., I NSWR 83/23; z 7 listopada 2023 r., I NSW 86/23; z 30 października 2019 r., I NSW 117/19; z 18 lipca 2019 r., I NSW 39/19). Odnosząc powyższe do niniejszego protestu, Sąd Najwyższy stwierdza, że wnoszący protest ograniczył się do ogólnego i niesprecyzowanego – w istocie abstrakcyjnego zarzutu ingerencji „Parlamentu Europejskiego w wybory Rzeczypospolitej Polskiej”. Tak sformułowany zarzut nie odpowiada ustawie. Zarzut nie został w żaden sposób uzasadniony, pomimo że uzasadnienie zarzutu jest konstrukcyjnym tego elementem środka procesowego. Sformułowany protest jest wadliwy konstrukcyjnie, co powoduje, że Sąd Najwyższy nie może go rozpatrzyć i na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego per analogiam w związku z art. 398 4 § 1 pkt 2 k.p.c. w związku z art. 398 10 k.p.c. i w związku z art. 13 § 2 k.p.c. zobowiązany jest odmówić nadania mu dalszego biegu. [SOP] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI