I NSW 359/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy D.B. bez dalszego biegu z powodu wniesienia go po upływie ustawowego terminu.
D.B. wniósł protest wyborczy, kwestionując przebieg głosowania w wyborach do Sejmu RP z 13 października 2019 r., twierdząc, że został doprowadzony do lokalu wyborczego po jego zamknięciu. Państwowa Komisja Wyborcza i Prokurator Generalny uznali protest za wniesiony po terminie. Sąd Najwyższy, powołując się na Kodeks wyborczy, stwierdził, że protest został wniesiony po upływie 7-dniowego terminu od ogłoszenia wyników, i dlatego pozostawił go bez dalszego biegu.
Protest wyborczy wniesiony przez D.B. dotyczył przebiegu głosowania w wyborach do Sejmu RP z dnia 13 października 2019 r. Wnoszący protest zarzucił, że z winy pracowników Służby Więziennej został doprowadzony do lokalu wyborczego Aresztu Śledczego po oficjalnym zamknięciu lokali, co uniemożliwiło mu oddanie głosu. Podkreślił, że sytuacja ta nie była jednostkowa, a większość osadzonych głosowała w godzinach wieczornych. Zarówno Państwowa Komisja Wyborcza, jak i Prokurator Generalny, wskazali, że protest został wniesiony po upływie ustawowego terminu. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę, odwołał się do art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego, który stanowi, że protest należy wnieść w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów. Wyniki wyborów zostały ogłoszone 14 października 2019 r., co oznaczało, że termin na wniesienie protestu upływał 22 października 2019 r. Protest D.B. został nadany pocztą 30 października 2019 r., czyli po terminie. Zgodnie z art. 243 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protesty niespełniające wymogów formalnych, w tym te wniesione po terminie, a przywrócenie terminu jest niedopuszczalne. W związku z tym, Sąd Najwyższy orzekł o pozostawieniu protestu bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest wyborczy wniesiony po upływie ustawowego terminu podlega pozostawieniu bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na przepisy Kodeksu wyborczego (art. 241 § 1 i art. 243 § 1), które precyzują termin na wniesienie protestu (7 dni od ogłoszenia wyników) i konsekwencje jego niedochowania (pozostawienie bez dalszego biegu). Podkreślono, że przywrócenie terminu jest niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić protest bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (3)
Główne
k.wyb. art. 241 § § 1
Ustawa - Kodeks wyborczy
Protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw RP. Nadanie protestu w tym terminie w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
k.wyb. art. 243 § § 1
Ustawa - Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241.
Pomocnicze
Ustawa - Prawo pocztowe
Definiuje polską placówkę pocztową operatora wyznaczonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest wniesiony po upływie ustawowego terminu.
Godne uwagi sformułowania
protest wyborczy wniesiony z naruszeniem terminu to zarówno protest przedwczesny, czyli złożony przed dniem ogłoszenia wyników wyborów, jak i protest spóźniony, czyli wniesiony po upływie tego terminu Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.
Skład orzekający
Janusz Niczyporuk
przewodniczący, sprawozdawca
Paweł Czubik
członek
Oktawian Nawrot
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Terminowość wnoszenia protestów wyborczych i konsekwencje jej niedochowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach wyborczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z wyborami, ale jej rozstrzygnięcie jest oparte na ścisłej interpretacji przepisów, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiej publiczności.
“Protest wyborczy odrzucony. Czy spóźniony wniosek może zmienić wynik wyborów?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I NSW 359/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Paweł Czubik SSN Oktawian Nawrot w sprawie z protestu wyborczego D. B. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 26 listopada 2019 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE D. B. pismem z dnia 30 października 2019 r. (data oddania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego) wniósł protest wyborczy, który nazwał skargą, wniesiony na przebieg głosowania w wyborach do Sejmu RP przeprowadzonych dnia 13 października 2019 r. W ocenie wnoszącego protest, z winy pracowników Służby Więziennej, został on doprowadzony do lokalu wyborczego Aresztu Śledczego po oficjalnym zamknięciu lokali wyborczych (godzina 22:30). W ocenie autora protestu wyborczego wskazana sytuacja nie należała do jednostkowych. W godzinach między 21.00 a 23.00 głosowało większość osadzonych. Państwowa Komisja Wyborcza oraz Prokurator Generalny odpowiadając na wniesiony protest wyborczy przedstawili stanowisko, zgodnie z którym protest, jako wniesiony po upływie ustawowego terminu należy pozostawić bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 241 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. 2019, poz. 684; dalej: k.wyb.), protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (t.j. Dz.U. 2018, poz. 2188 z późn. zm.) jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Wyniki wyborów do Sejmu z dnia 13 października 2019 r. zostały ogłoszone przez Państwową Komisję Wyborczą w dniu 14 października 2019 r. (Dz.U. 2019, poz. 1955). Oznacza to, że termin dla wnoszenia protestów wyborczych był otwarty w dniach 15-22 października 2019 r. Stosownie do art. 243 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241 k.wyb. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 20 września 2011 r. (III SW 12/11) „protest wyborczy wniesiony z naruszeniem terminu to zarówno protest przedwczesny, czyli złożony przed dniem ogłoszenia wyników wyborów, jak i protest spóźniony, czyli wniesiony po upływie tego terminu”. Zważywszy, że protest D. B. został wniesiony w dniu 30 października 2019 r. (data oddania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego), uznać należy, że wnoszący protest nie zachował ustawowego terminu zaskarżenia. W konsekwencji protest należało z mocy przepisu art. 243 § 1 k.wyb. pozostawić bez dalszego biegu. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI