I NSW 2843/20

Sąd Najwyższy2020-07-29
SNinneprawo wyborczeŚrednianajwyższy
wybory prezydenckieprotest wyborczySąd Najwyższywymogi formalneforma pisemnaterminkonstytucjakodeks wyborczy

Sąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy bez dalszego biegu z powodu niespełnienia wymogów formalnych dotyczących formy i terminu jego wniesienia.

B.L. wniósł protest wyborczy do Sądu Najwyższego przeciwko wyborowi Prezydenta RP, zarzucając niedopisanie go do spisu wyborców i popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom. Sąd Najwyższy uznał, że protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu, ponieważ został wniesiony w formie elektronicznej zamiast pisemnej i nie spełnił wymogów formalnych określonych w ustawie, a niedopuszczalne jest przywrócenie terminu.

Protest wyborczy został wniesiony przez B.L. do Sądu Najwyższego za pośrednictwem portalu ePUAP, zarzucając naruszenie przepisów Kodeksu karnego dotyczących przestępstw przeciwko wyborom, a konkretnie niedopisanie go do spisu wyborców, co miało wpływ na przebieg głosowania i ustalenie wyników. Sąd Najwyższy, rozpatrując protest, stwierdził, że należy go pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z Konstytucją RP, prawo do zgłoszenia protestu przysługuje wyborcy, ale na zasadach określonych w ustawie. Materialnoprawne podstawy protestu określają przepisy k.wyb. dotyczące przestępstw przeciwko wyborom lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania. Kluczowe dla rozstrzygnięcia okazały się jednak kwestie proceduralne. Ustawa o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta RP z 2020 r. stanowi, że protest wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości. Wnoszący protest nie spełnił tych dwóch warunków formalnych: protest nie został wniesiony na piśmie, a jedynie elektronicznie, co jest niedopuszczalne. Ponadto, zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb., niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu. W związku z tym, Sąd Najwyższy orzekł o pozostawieniu protestu bez dalszego biegu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, protest wyborczy musi być wniesiony na piśmie.

Uzasadnienie

Ustawa o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta RP z 2020 r. jednoznacznie stanowi, że protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie. Forma elektroniczna nie jest dopuszczalna.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu

Strony

NazwaTypRola
B.L.osoba_fizycznawnioskodawca
Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczejorgan_państwowyuczestnik
Prokurator Generalnyorgan_państwowyuczestnik

Przepisy (6)

Główne

k.wyb. art. 322 § § 1

Kodeks wyborczy

Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321; niedopuszczalne jest przywrócenie terminu.

Dz. U. z 2020, poz. 979 art. 15 § ust. 2

Ustawa o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego

Protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości.

Pomocnicze

Konst. RP art. 129

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Prawo do zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP przysługuje wyborcy, jednakże na zasadach określonych w ustawie.

k.wyb. art. 82 § § 1 pkt 1 i 2

Kodeks wyborczy

Podstawy materialnoprawne protestu wyborczego z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania.

k.wyb. art. 321

Kodeks wyborczy

Warunki formalne wnoszenia protestu wyborczego.

k.k. art. 248

Kodeks karny

Przestępstwo przeciwko wyborom.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Protest wniesiony w formie elektronicznej nie spełnia wymogu formy pisemnej. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu wyborczego.

Godne uwagi sformułowania

Wniesiony protest wyborczy należało pozostawić bez dalszego biegu. jedyną dopuszczalną formą jego wniesienia jest forma pisemna. nie spełnił zatem dwóch warunków formalnych, których realizacja umożliwiłaby merytoryczne rozpoznanie wniesionego środka. niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.

Skład orzekający

Ewa Stefańska

przewodniczący

Paweł Czubik

członek

Marek Siwek

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Wymogi formalne dotyczące wnoszenia protestów wyborczych, w szczególności forma pisemna i termin."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach wyborczych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych związanych z wnoszeniem protestów wyborczych, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
Sygn. akt I NSW 2843/20
POSTANOWIENIE
Dnia 29 lipca 2020 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Ewa Stefańska (przewodniczący)
‎
SSN Paweł Czubik
‎
SSN Marek Siwek (sprawozdawca)
w sprawie z protestu wyborczego B.L.
‎
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 lipca 2020 r.
postanawia:
pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
Dnia 20 lipca 2020 r. za pośrednictwem portalu ePUAP, a więc w formie elektronicznej, B.L. wniósł protest wyborczy do Sądu Najwyższego przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W
proteście tym zarzucił dopuszczenie się popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w art. 248 k.k., polegającego na bezprawnym niedopisaniu go do spisu wyborców pomimo, iż był uprawiony do oddania głosu w wyborach Prezydenta RP. Jak wskazał, przestępstwo to miało wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniesiony protest wyborczy należało pozostawić bez dalszego biegu.
Z mocy art. 129 Konstytucji RP prawo do zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP przysługuje wyborcy, jednakże na zasadach określonych w ustawie.
Materialnoprawne podstawy protestu wyborczego określone są w art. 82 § 1 pkt 1 i 2 k.wyb., w myśl którego przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
W zakresie kwestii proceduralnych o podstawowym charakterze należy natomiast wskazać, iż według
art. 15 ust. 2 ustawy z 2 czerwca 2020 r. o
szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz. U. z 2020, poz. 979) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.
Z powołanego przepisu wynika termin na wniesienie protestu wyborczego oraz to, że jedyną dopuszczalną formą jego wniesienia jest forma pisemna. Wnoszący protest nie spełnił zatem dwóch warunków formalnych, których realizacja umożliwiłaby merytoryczne rozpoznanie wniesionego środka. Należy przy tym dodać, iż z mocy art. 322 § 1 k.wyb. niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.
W związku z tym, że według art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321, należało orzec jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI