I NSW 242/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy dotyczący braku uwzględnienia Tajwanu na liście krajów z obwodami głosowania bez dalszego biegu z powodu niespełnienia wymogów formalnych.
Protest wyborczy P.G. przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP został złożony z powodu nieumieszczenia Tajwanu na liście krajów z obwodami głosowania. Sąd Najwyższy, stosując przepisy Kodeksu wyborczego oraz ustawy o szczególnych zasadach organizacji wyborów w 2020 r., uznał, że protest nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 321 § 3 k.wyb. Brak precyzyjnych zarzutów naruszenia przepisów oraz dowodów skutkował pozostawieniem protestu bez dalszego biegu.
Protest wyborczy P.G. z dnia 16 lipca 2020 r. dotyczył ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, a jego podstawą było zarzucane naruszenie przepisów Konstytucji, Kodeksu wyborczego oraz przepisów karnych poprzez nieumieszczenie Tajwanu na liście krajów, w których utworzono obwody głosowania. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu. Uzasadnienie opiera się na przepisach ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta RP w 2020 r. (u.wyb.2020) oraz Kodeksu wyborczego (k.wyb.). Sąd wskazał, że zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb., protest powinien zawierać sprecyzowane zarzuty oraz dowody. Przedmiotem zarzutów może być popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenie przepisów k.wyb. mające wpływ na wynik wyborów. Sąd uznał, że zarzut P.G. dotyczący Tajwanu nie mieści się w katalogu określonym w art. 82 § 1 k.wyb., a ponadto protest nie precyzuje, które przepisy zostały naruszone, w jaki sposób, ani jaki miały wpływ na wynik wyborów. Wobec niespełnienia wymogów formalnych określonych w art. 321 § 3 k.wyb., Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. w zw. z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020, pozostawił protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, protest nie spełnia wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Protest nie zawierał skonkretyzowanych zarzutów naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego ani dowodów na ich poparcie, co jest wymagane przez art. 321 § 3 k.wyb.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | instytucja | uczestnik |
| Prokurator Generalny | instytucja | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
k.wyb. art. 321 § § 3
Kodeks wyborczy
Wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
k.wyb. art. 82 § § 1
Kodeks wyborczy
Przedmiotem zarzutów protestu może być popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenie przepisów k.wyb. dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mające wpływ na wynik wyborów.
k.wyb. art. 322 § § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb.
Pomocnicze
u.wyb.2020 art. 1 § ust. 1
Ustawa o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzanych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego
u.wyb.2020 art. 1 § ust. 2
Ustawa o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzanych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego
Stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu wyborczego w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 321 § 3 k.wyb. z uwagi na brak skonkretyzowanych zarzutów i dowodów.
Godne uwagi sformułowania
Protest wyborczy należy pozostawić bez dalszego biegu. Ponieważ przepis art. 82 § 1 k.wyb. w odniesieniu do protestów wnoszonych przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP w 2020 r. jest stosowany „odpowiednio” (...), nie budzi wątpliwości, że zarzuty protestu mogą obejmować również naruszenie tych przepisów u.wyb.2020 (...). Tak sformułowany zarzut nie mieści się w katalogu o jakim mowa w art. 82 § 1 k.wyb. Oznacza to, że protest nie spełnia warunków określonych w art. 321 § 3 k.wyb., ponieważ brak w nim skonkretyzowanego zarzutu dotyczącego naruszeń, o jakich mowa w art. 82 § 1 k.wyb. oraz dowodów w celu wykazania zasadności protestu.
Skład orzekający
Jacek Widło
przewodniczący
Marcin Łochowski
sprawozdawca
Grzegorz Żmij
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi składania protestów wyborczych, interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w protestach wyborczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu wyborów prezydenckich w 2020 r. i ustawy szczególnej, ale ogólne zasady dotyczące protestów są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest ważna z punktu widzenia prawa wyborczego, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na kwestiach formalnych, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy odrzuca protest wyborczy z powodu braków formalnych: co to oznacza dla przyszłych wyborów?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NSW 242/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Widło (przewodniczący) SSN Marcin Łochowski (sprawozdawca) SSN Grzegorz Żmij w sprawie z protestu wyborczego P.G. przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 23 lipca 2020 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem z 16 lipca 2020 r. P.G. złożył protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zarzucając naruszenie w czasie kampanii wyborczej przepisów Konstytucji, Kodeksu wyborczego oraz przepisów karnych poprzez nieumieszczenie Tajwanu na liście krajów, w których utworzono obwody głosowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest wyborczy należy pozostawić bez dalszego biegu. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzanych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. 2020, poz. 979, dalej: u.wyb.2020 ), określa ona zasady i tryb organizacji wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r., w związku z ogłoszonym stanem epidemii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W zakresie nieuregulowanym w tej ustawie zgodnie z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020 stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. 2019, poz. 684 ze zm., dalej: k.wyb.). Natomiast zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Przedmiotem zarzutów protestu może być 1) popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, 2) naruszenie przepisów k.wyb. dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mające wpływ na wynik wyborów (art. 82 § 1 k.wyb.). Ponieważ przepis art. 82 § 1 k.wyb. w odniesieniu do protestów wnoszonych przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP w 2020 r. jest stosowany „odpowiednio” (art. 1 ust. 2 u.wyb.2020), nie budzi wątpliwości, że zarzuty protestu mogą obejmować również naruszenie tych przepisów u.wyb.2020, dotyczących „głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów”, które regulują te zagadnienia w sposób szczególny wobec k.wyb. Stosownie do art. 322 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. Przepis ten odsyła do treści całego art. 321 k.wyb., a zatem do wszystkich jego jednostek redakcyjnych, czyli również do § 3 określającego podstawowe warunki, którym protest wyborczy powinien odpowiadać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 czerwca 2015 r., III SW 59/15). P.G. podnosi we wniesionym proteście, że w czasie kampanii wyborczej naruszone zostały przepisy Konstytucji, Kodeksu wyborczego oraz przepisów karnych poprzez nieumieszczenie Tajwanu na liście krajów, w których utworzono obwody głosowania. Wnoszący protest wskazuje przy tym, że Minister Spraw Zagranicznych RP rozporządzeniem z dnia 8 czerwca 2020 r. w sprawie utworzenia obwodów głosowania w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r. dla obywateli polskich przebywających za granicą utworzył obwód głosowania nr […] z siedzibą obwodowej komisji wyborczej w Biurze Polskim w T., podając jako nazwę kraju: Miasto T. Tak sformułowany zarzut nie mieści się w katalogu o jakim mowa w art. 82 § 1 k.wyb. Wnoszący protest nie precyzuje przy tym, które przepisy wymienionych aktów prawnych zostały jego zdaniem naruszone, w jaki sposób, ani też jaki rzeczywisty wpływ naruszenia te miały na wynik wyborów. Oznacza to, że protest nie spełnia warunków określonych w art. 321 § 3 k.wyb., ponieważ brak w nim skonkretyzowanego zarzutu dotyczącego naruszeń, o jakich mowa w art. 82 § 1 k.wyb. oraz dowodów w celu wykazania zasadności protestu. Z tego względu, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. w zw. z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020 orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI