I NSW 196/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności wyborów bez dalszego biegu z powodu braku numeru PESEL skarżącego.
Skarżący T. P. złożył protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu zarządzonych na 15 października 2023 r. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy Kodeksu wyborczego oraz uchwałę składu siedmiu sędziów, uznał, że protest zawierał braki formalne uniemożliwiające nadanie mu biegu, w szczególności brak oznaczenia numeru PESEL skarżącego. Sąd podkreślił, że w tego typu postępowaniach nie stosuje się przepisów o naprawianiu braków formalnych pism procesowych.
Sąd Najwyższy rozpoznał protest T. P. przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu zarządzonych na 15 października 2023 r. Zgodnie z Kodeksem wyborczym, protest przeciwko ważności wyborów wnosi się do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą. Sąd rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje opinię w formie postanowienia. Sąd Najwyższy jest zobowiązany pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. W niniejszej sprawie skarżący nie oznaczył swojego numeru PESEL, co stanowiło brak formalny uniemożliwiający nadanie protestowi biegu i niepodlegający konwalidacji. Sąd powołał się na uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego (I NZP 8/23), zgodnie z którą w postępowaniu zainicjowanym protestem wyborczym nie mają zastosowania przepisy o postępowaniu naprawczym w sytuacji niezachowania warunków formalnych. Podanie numeru PESEL przez skarżącego służy nie tylko identyfikacji, ale także uprawdopodabnia wniesienie protestu przez daną osobę i minimalizuje ryzyko podszywania się pod cudze dane. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest taki należy pozostawić bez dalszego biegu z powodu braku formalnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że brak numeru PESEL w proteście wyborczym jest brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu i niepodlegającym konwalidacji. W postępowaniu tym nie stosuje się przepisów o naprawianiu braków formalnych pism procesowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. P. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (9)
Główne
k.wyb. art. 241 § 1
Kodeks wyborczy
Protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
k.wyb. art. 242
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu.
k.wyb. art. 243 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych.
Pomocnicze
k.wyb. art. 258
Kodeks wyborczy
W zw. z art. 241 § 1 k.wyb.
k.p.c. art. 126 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi pisma procesowego, w tym oznaczenie numeru PESEL skarżącego będącego osobą fizyczną.
k.p.c. art. 187 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi pisma procesowego.
k.p.c. art. 511 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi pisma procesowego.
k.p.c. art. 130 § 1-2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego, które nie mają zastosowania w postępowaniu protestacyjnym.
k.p.c. art. 130a § 1-3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego, które nie mają zastosowania w postępowaniu protestacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie zawierał numeru PESEL skarżącego, co stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie mu biegu. W postępowaniu protestacyjnym nie stosuje się przepisów o naprawianiu braków formalnych pism procesowych.
Godne uwagi sformułowania
protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji w postępowaniu zainicjowanym protestem wyborczym nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze
Skład orzekający
Paweł Czubik
przewodniczący, sprawozdawca
Oktawian Nawrot
członek
Tomasz Przesławski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi formalne protestów wyborczych do Sądu Najwyższego, brak możliwości uzupełniania braków formalnych w tym trybie."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie protestów wyborczych do Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na precyzyjne określenie wymogów formalnych protestu wyborczego i wyłączenie stosowania przepisów o naprawianiu braków formalnych.
“Brak PESEL w proteście wyborczym? Sąd Najwyższy wyjaśnia, dlaczego to koniec sprawy.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 196/23 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Oktawian Nawrot SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu T. P. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na 15 października 2023 r., przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 23 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem z 24 października 2023 r. T. P. (dalej: „Skarżący”) złożył protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu, zarządzonych na dzień 15 października 2023 r.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 241 §1 (i w zw. art. 258) u stawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 2408 ze zm.; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie przy tym do treści art. 242 § k.wyb. Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu. Jednocześnie, w myśl art. 243 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy (na mocy wyżej powołanych przepisów ustrojowych) protestu w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) skarżącego, będącego osobą fizyczną (zob. art. 126 § 2 pkt 2 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.). We wniesionym w niniejszej sprawie proteście wyborczym Skarżący nie oznaczył swojego numeru PESEL, co oznacza, że protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji. Skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23 ). Podkreślenia jednocześnie wymaga, że brak jest podstaw do wezwania Skarżącego do usunięcia wskazanego wyżej braku formalnego protestu poprzez wskazanie jego numeru PESEL. W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23 – której nadano moc zasady prawnej – przesądzono bowiem, że w postępowaniu zainicjowanym protestem wyborczym nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130 1a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze w sytuacji, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. Ustalenie przy tym numeru pesel osoby wnoszącej pismo w trybie zarządzenia nr 9/23 Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 7 września 2023 r. w sprawie ustalenia i weryfikacji w systemie PESEL.SAD numerów PESEL oraz danych osobowych w sprawach rejestrowanych w repertoriach NSW i NSWR, nie zastępuje obowiązku podania numeru pesel przez osobę wnoszącą protest w piśmie procesowym. Jego samodzielne podanie przez wnoszącego protest służy bowiem nie tylko identyfikacji lecz również uprawdopodabnia wniesienie protestu przez daną osobę, a tym samym minimalizuje się możliwość podszywania się wnoszącego protest pod dane innej osoby, z czym wielokrotnie miał do czynienia Sąd Najwyższy w toku rozstrzygania protestów wyborczych w ubiegłych latach. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb., postanowił jak w sentencji. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI