I NSW 166/25

SN
I NSW 166/25
POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Adam Redzik
‎
SSN Aleksander Stępkowski
w sprawie z protestu wyborczego E. M.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 18 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Adam Redzik      Paweł Wojciechowski     Aleksander Stępkowski
UZASADNIENIE
E. M. (dalej także: Wnosząca protest), 9 czerwca 2025 r. wniosła protest dotyczący wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej (dalej także: Prezydenta RP) wskazując, iż wnosi go „w związku z pojawiającymi się doniesieniami medialnymi dotyczącymi błędów w zaliczaniu głosów wyborców zamiast Rafałowi Trzaskowskiemu większej liczby zaliczano je Karolowi Nawrockiemu (vide: co najmniej jeden przypadek w Komisji Wyborczej nr […] w
K., a drugi w M.) oraz w związku z tym, że wszystkie te
błędy dotyczą tego samego trendu”, czyli – w ocenie Wnoszącej protest – „zawsze zyskuje Karol Nawrocki a traci Rafał Trzaskowski, co trudno uznać za
błędy wynikające ze zmęczenia komisji wyborczej”. W związku z powyższym Wnosząca protest wniosła o „zarządzenie ponownego przeliczenia wszystkich głosów oddanych w II turze wyborów, czyli w dniu 1 czerwca 2025 r.”
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z
dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
Materialnoprawne podstawy protestu wyborczego określone są w art. 82 § 1 pkt 1 i 2 k.wyb. zgodnie z którym przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w
rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub
2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
Zgodnie z dyspozycją art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez
dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych.
Protest wyborczy jako pierwsze pismo procesowe w sprawie powinien odpowiadać warunkom formalnym określonym w art. 126 i nast. k.p.c. Niezbędne
jest zatem, aby protest wyborczy zawierał: 1. oznaczenie podmiotu wnoszącego protest z podaniem jego adresu i numeru PESEL; 2. oznaczenie, w
którym z obwodów do głosowania na obszarze danego okręgu wyborczego w
spisie wyborców było umieszczone imię i nazwisko wnoszącego protest – jeżeli
protest wnosi wyborca; 3. oznaczenie pełnomocnika wraz ze wskazaniem jego adresu – jeżeli został ustanowiony; 4. wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów/wyborów w danym okręgu wyborczym/wyboru posła/wyboru senatora; 5.
zarzuty; przedstawienie lub wskazanie dowodów, na których oparto zarzuty; 7.
uzasadnienie zarzutów; 8. własnoręczny podpis skarżącego lub jego
pełnomocnika. Ponadto, jeśli protest wyborczy składa osoba przebywająca za
granicą lub na polskim statku morskim protest musi dodatkowo zawierać oznaczenie pełnomocnika zamieszkałego w Polsce lub pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w Polsce wraz ze wskazaniem ich adresów.
Sąd Najwyższy uchwałą z 25 października 2023 r., I NZP 8/23, której nadano moc zasady prawnej, jednoznacznie stwierdził, że „w postępowaniach zainicjowanych protestami przeciwko ważności wyborów: do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277, ze zm.), a także w postępowaniu zainicjowanym
protestem przeciwko ważności referendum, o którym mowa w
ustawie z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst
jedn.
Dz.U.
2020, poz. 851, ze zm.), nie mają zastosowania przepisy art.
130 § 1
-
2 oraz art. 130
1a
§ 1
-
3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks
postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1550, ze zm.)”. W
sprawach dotyczących protestów wyborczych nie wzywa się zatem wnoszących
protest do uzupełnienia braku formalnego pisma (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 4 czerwca 2025 r. I NSW 36/25).
W niniejszej sprawie Wnosząca protest w treści pisma nie wskazała numeru
PESEL, co skutkuje koniecznością przyjęcia, że wywiedzione do Sądu Najwyższego pismo procesowe obarczone jest nieusuwalnym brakiem formalnym.
Niezależnie od powyższego protest ma charakter abstrakcyjny (Wnosząca
protest odwołała się w jego treści do doniesień medialnych, a
uzasadnienie oparła na swoich wątpliwościach i podejrzeniach dotyczących skali nieprawidłowości, wywodzonych z informacji medialnych o nieprawidłowościach w
kilku obwodowych komisjach wyborczych, na co w ocenie Wnoszącej protest wskazują analizy realizowane jak sama wskazała z wykorzystaniem AI), gdy
tymczasem w orzecznictwie Sądu Najwyższego akcentuje się, że protest wyborczy – jako środek procesowy o indywidualno
-
konkretnym charakterze – nie
może stawiać ogólnych zarzutów co do potencjalnych naruszeń prawa wyborczego (np. postanowienie SN z 18 lipca 2019 r., I NSW 39/19). W związku z tym również z tej przyczyny protest należało pozostawić bez dalszego biegu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb. w zw. z art. 321 § 3 k.wyb., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Adam Redzik      Paweł Wojciechowski     Aleksander Stępkowski
[r.g.]