I NSW 162/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest wyborczy dotyczący rzekomego wypadku w lokalu wyborczym, uznając, że opisane zdarzenie nie stanowi podstawy do kwestionowania ważności wyborów.
H. J. złożył protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP, wskazując na upadek w lokalu wyborczym z powodu niezabezpieczonych schodów, co miało być zaniedbaniem komisji. Sąd Najwyższy, powołując się na Kodeks wyborczy, uznał, że opisane okoliczności nie wypełniają ustawowych podstaw protestu wyborczego, ani nie stanowią przestępstwa przeciwko wyborom, ani naruszenia przepisów dotyczących głosowania. W związku z tym protest został pozostawiony bez dalszego biegu.
Protest wyborczy został wniesiony przez H. J. przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP, które odbyły się 15 października 2023 r. Skarżący, osoba z niepełnosprawnością, upadł w punkcie wyborczym z powodu niezabezpieczonych schodów, doznając obrażeń i bólu. Twierdził, że członkowie obwodowej komisji wyborczej nie zareagowali, a pomoc uzyskali od innych wyborców. Sąd Najwyższy, analizując protest, odwołał się do art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego, który określa podstawy protestu: przestępstwo przeciwko wyborom lub naruszenie przepisów kodeksu mające wpływ na wynik wyborów. Sąd podkreślił, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, niewskazanie wymaganych zarzutów i dowodów skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu. Nawet gdyby ustalono przebieg zdarzenia, Sąd uznał, że opisane okoliczności – niewłaściwe zabezpieczenie schodów i brak reakcji komisji – nie wypełniają ustawowych podstaw protestu. Nie stanowią one ani przestępstwa przeciwko wyborom, ani naruszenia przepisów dotyczących głosowania czy ustalania wyników. Sąd zaznaczył, że zabezpieczenie bezpiecznego dostępu do lokali wyborczych obciąża gminę, a Skarżący słusznie zawiadomił organy gminy. Zarzut dotyczący kart referendalnych został wyłączony do odrębnego rozpoznania. W konsekwencji, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 241 § 3 k.wyb., pozostawił protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie zdarzenie nie stanowi podstawy do wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że opisane okoliczności nie wypełniają ustawowych podstaw protestu wyborczego określonych w Kodeksie wyborczym, ani nie stanowią przestępstwa przeciwko wyborom, ani naruszenia przepisów dotyczących głosowania czy ustalania wyników wyborów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. J. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | instytucja | uczestnik |
| Prokurator Generalny | instytucja | uczestnik |
Przepisy (3)
Główne
k.wyb. art. 82 § § 1
Kodeks wyborczy
Określa podstawy protestu wyborczego: dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenie przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mające wpływ na wynik wyborów.
k.wyb. art. 241 § § 3
Kodeks wyborczy
Stanowi, że wnoszący protest powinien sformułować zarzuty i przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Niewypełnienie tego obowiązku skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu.
Pomocnicze
k.k. art. XXXI
Kodeks karny
Przepisy dotyczące przestępstw przeciwko wyborom.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opisane zdarzenie nie wypełnia ustawowych podstaw protestu wyborczego. Brak wskazania wymaganych zarzutów i dowodów jest uchybieniem formalnym.
Godne uwagi sformułowania
niewskazanie wymaganych zarzutów i dowodów jest uchybieniem formalnym protestu wyborczego, które skutkuje pozostawieniem go bez dalszego biegu przedstawione okoliczności nie wpisują się w żadną z ustawowych podstaw protestu wyborczego nie wypełniają znamion przestępstwa przeciwko wyborom nie stanowią naruszenia przepisów dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów
Skład orzekający
Paweł Księżak
przewodniczący
Adam Redzik
sprawozdawca
Mirosław Sadowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących dopuszczalności protestów wyborczych i wymogów formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności i przepisów Kodeksu wyborczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca ze względu na nietypową podstawę protestu (wypadek w lokalu wyborczym) i przypomina o formalnych wymogach w postępowaniach prawnych, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć prawnych.
“Wypadek w lokalu wyborczym nie wystarczy do unieważnienia wyborów – Sąd Najwyższy wyjaśnia dlaczego.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 162/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący) SSN Adam Redzik (sprawozdawca) SSN Mirosław Sadowski w sprawie z protestu H. J. przeciwko ważności wyborów do Sejmu RP i Senatu RP zarządzonych na dzień 15 października 2023 r., z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 5 grudnia 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem z 21 października 2023 r. H. J. (dalej również: „Skarżący”) wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przeprowadzonych 15 października 2023 r. Skarżący wskazał, że jest osobą z niepełnosprawnością. Na skutek niezabezpieczenia schodów w punkcie wyborczym upadł, doświadczając bólu i odnosząc obrażenia. Według Skarżącego zdarzenie to nie spotkało się z reakcją członków obwodowej komisji wyborczej, a pomocy udzielili mu inni wyborcy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408, dalej: k.wyb.) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu: 1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Według art. 241 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że niewskazanie wymaganych zarzutów i dowodów jest uchybieniem formalnym protestu wyborczego, które skutkuje pozostawieniem go bez dalszego biegu (tak m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 27 listopada 2019 r., I NSW 242/19; 26 listopada 2019 r., I NSW 283/19; 20 listopada 2019 r., I NSW 167/19; 19 listopada 2019 r., I NSW 191/19). Niezależnie od tego, że Skarżący nie przedstawił dowodów, mających potwierdzać przedstawione zdarzenie, to ustalenie przebiegu opisanej sytuacji pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy z tego względu, że przedstawione okoliczności nie wpisują się w żadną z ustawowych podstaw protestu wyborczego. Okoliczności takie jak niewłaściwe zabezpieczenie schodów w punkcie głosowania oraz brak reakcji członków obwodowej komisji wyborczej na upadek jednego z wyborców nie wypełniają znamion przestępstwa przeciwko wyborom (art. 82 § 1 pkt 1 k.wyb.), ani nie stanowią naruszenia przepisów dotyczących głosowania, ustalania wyników głosowania lub wyników wyborów (art. 82 § 1 pkt 2 k.wyb.). Nie negując zatem negatywnych i bolesnych przeżyć Skarżącego związanych z opisanym zdarzeniem, należy stwierdzić, że – według przepisów kodeksu wyborczego – nie może być ono skutecznie powołane jako podstawa zarzutu protestu wyborczego. Na marginesie należy wskazać, że zabezpieczenie bezpiecznego realizowania czynnego prawa wyborczego przez wyborców obciąża gminę, o czym zresztą – jak wynika z pisma – Skarżący wie i słusznie zawiadomił organy gminy. Zarzut dotyczący kart referendalnych został wyłączony do rozpoznania jako protest referendalny. Z powyższych względów, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 241 § 3 k.wyb., pozostawił protest bez dalszego biegu. [SOP] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI