I NSW 145/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziów w sprawie dotyczącej protestu przeciwko wyborowi Prezydenta RP, uznając, że zarzuty dotyczyły oceny powołania sędziów, a nie ich niezawisłości.
W sprawie z protestu przeciwko wyborowi Prezydenta RP, wnioskodawca Ł.R. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Janusza Niczyporuka, Marka Dobrowolskiego i Oktawiana Nawrota, argumentując wadliwe powołanie składu orzekającego. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 26 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, pozostawił wniosek bez rozpoznania, wskazując, że dotyczył on oceny zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania, a nie konkretnych zarzutów braku niezawisłości.
Przedmiotem postępowania był wniosek Ł.R. o wyłączenie sędziów Janusza Niczyporuka, Marka Dobrowolskiego i Oktawiana Nawrota od rozpoznania sprawy I NSW 145/25, dotyczącej protestu przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wnioskodawca podniósł zarzut wadliwego powołania składu orzekającego, który miał nie dawać rękojmi niezawisłego i bezstronnego sądu. Sąd Najwyższy, działając w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 26 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, Sąd Najwyższy pozostawia bez rozpoznania wnioski, które obejmują ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości. Sąd uznał, że wnioskodawca nie sformułował konkretnych zarzutów świadczących o braku niezawisłości wskazanych sędziów lub niezależności sądu, a jedynie kwestionował sposób powołania składu. W konsekwencji, na podstawie przywołanego przepisu, wniosek został pozostawiony bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wniosek taki powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 26 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, który stanowi, że wnioski dotyczące wyłączenia sędziego, jeśli obejmują ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania, pozostawia się bez rozpoznania. Wnioskodawca nie przedstawił konkretnych zarzutów dotyczących braku niezawisłości sędziów, a jedynie zakwestionował sposób powołania składu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł.R. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | udział |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | udział |
Przepisy (2)
Główne
u.SN art. 26 § § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego, który obejmuje ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania, podlega pozostawieniu bez rozpoznania na podstawie art. 26 § 3 u.SN.
Godne uwagi sformułowania
skład do rozpoznania sprawy jest wadliwie powołany i nie daje rękojmi gwarantowanej w Konstytucji RP tj. niezawisłego i bezstronnego sądu Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Wniosek pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący
Janusz Niczyporuk
członek
Marek Dobrowolski
członek
Oktawian Nawrot
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności w kontekście zarzutów dotyczących sposobu powołania składu orzekającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym, w szczególności w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii niezawisłości czy niezależności sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego i niezawisłością sądu, jednak jej rozstrzygnięcie jest formalne i nie wchodzi w meritum zarzutów, co ogranicza jej szerokie zainteresowanie.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 145/25 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z protestu Ł.R. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 20 czerwca 2025 r., wniosku o wyłączenie sędziów: SSN Janusza Niczyporuka, SSN Marka Dobrowolskiego i SSN Oktawiana Nawrota od rozpoznania sprawy I NSW 145/25 pozostawia wniosek bez rozpoznania. Maria Szczepaniec UZASADNIENIE Ł.R. pismem z 13 czerwca 2025 r. zawnioskował o wyłączenie: SSN Janusza Niczyporuka, SSN Marka Dobrowolskiego i SSN Oktawiana Nawrota od rozpoznania sprawy I NSW 145/25 wskazując, że skład do rozpoznania sprawy jest wadliwie powołany i nie daje rękojmi gwarantowanej w Konstytucji RP tj. niezawisłego i bezstronnego sądu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.2024.622, dalej: „u.SN”), do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości (art. 26 § 3 u.SN). Wnoszący protest nie sformułował żadnych konkretnych zarzutów mających świadczyć o braku niezawisłości SSN Janusza Niczyporuka, SSN Marka Dobrowolskiego i SSN Oktawiana Nawrota lub braku niezależności sądu. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 26 § 3 u.SN orzeczono, jak w sentencji. M.L. [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI