I NSW 137/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu bez dalszego biegu z powodu braków formalnych, w tym braku wskazania miejsca zamieszkania skarżącej.
Skarżąca złożyła protest przeciwko ważności wyborów parlamentarnych z 15 października 2023 r., domagając się ich unieważnienia. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy Kodeksu wyborczego i Kodeksu postępowania cywilnego, stwierdził, że protest zawierał braki formalne, w szczególności nie wskazano miejsca zamieszkania skarżącej. Zgodnie z prawem, protesty z takimi brakami pozostawia się bez dalszego biegu, a przepisy dotyczące naprawiania braków formalnych nie mają zastosowania w tym postępowaniu.
Protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP zarządzonych na dzień 15 października 2023 r. został złożony przez K. P., która domagała się ich unieważnienia z powodu rzekomego popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom. Sąd Najwyższy, rozpatrując protest w składzie trzech sędziów w postępowaniu nieprocesowym, stwierdził jego braki formalne. Zgodnie z art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego, protesty niespełniające warunków formalnych, w tym brak oznaczenia miejsca zamieszkania osoby fizycznej (wymagane przez art. 126 § 2 pkt 1 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.), powinny zostać pozostawione bez dalszego biegu. Sąd podkreślił, że w sytuacji braku wskazania miejsca zamieszkania skarżącej, protest obarczony jest brakami niepodlegającymi konwalidacji. Ponadto, Sąd Najwyższy powołał się na uchwałę składu siedmiu sędziów (I NZP 8/23), która nadała moc zasady prawnej stwierdzenie, że w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum nie mają zastosowania przepisy k.p.c. dotyczące postępowania naprawczego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 k.wyb., pozostawił protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu z powodu braków formalnych.
Uzasadnienie
Protest jako pismo procesowe musi spełniać wymogi formalne, w tym zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania skarżącej. Brak takiego oznaczenia stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie sprawie biegu i nie podlega konwalidacji, a przepisy o postępowaniu naprawczym nie mają zastosowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | instytucja | uczestnik |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (8)
Główne
k.wyb. art. 243 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych.
Pomocnicze
k.wyb. art. 242 § 1
Kodeks wyborczy
k.wyb. art. 258
Kodeks wyborczy
Przepisy dotyczące protestów przeciwko ważności wyborów do Sejmu mają zastosowanie odpowiednio do protestów przeciwko ważności wyborów do Senatu.
k.p.c. art. 126 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania skarżącego, będącego osobą fizyczną.
k.p.c. art. 187 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 511 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 130 § 1-2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy te nie mają zastosowania w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum.
k.p.c. art. 130a § 1-3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy te nie mają zastosowania w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest zawiera braki formalne uniemożliwiające nadanie mu biegu. Brak wskazania miejsca zamieszkania skarżącej jest brakiem formalnym niepodlegającym konwalidacji. Przepisy k.p.c. o postępowaniu naprawczym nie mają zastosowania w sprawach o protest przeciwko ważności wyborów/referendum.
Godne uwagi sformułowania
protest jest obarczony brakami formalnymi uniemożliwiającymi nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającymi konwalidacji w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum nie mają zastosowania przepisy k.p.c. regulujące postępowanie naprawcze
Skład orzekający
Paweł Księżak
przewodniczący
Adam Redzik
sprawozdawca
Mirosław Sadowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpatrywania protestów wyborczych przez Sąd Najwyższy, w szczególności dotyczące braków formalnych i stosowania przepisów k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania wyborczego; interpretacja przepisów k.p.c. w kontekście wyborów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego wyborów, ale rozstrzygnięcie jest oparte na formalnych brakach, co czyni je mniej interesującym z punktu widzenia szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 137/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący) SSN Adam Redzik (sprawozdawca) SSN Mirosław Sadowski w sprawie z protestu K. P., przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zarządzonych na dzień 15 października 2023 r., z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 28 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem z 24 października 2023 r. (data złożenia bezpośrednio w Sądzie Najwyższym) K. P. (dalej: „Skarżąca”) złożyła protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zarządzonych na 15 października 2023 r., domagając się ich unieważnienia z uwagi na dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Według art. 242 § 1 Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu. Jednocześnie, w myśl art. 243 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Na podstawie art. 258 k.wyb. powyższe przepisy mają zastosowanie odpowiednio do protestów przeciwko ważności wyborów do Senatu. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy (na mocy wyżej powołanych przepisów ustrojowych) protestu wyborczego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania skarżącego, będącego osobą fizyczną (zob. art. 126 § 2 pkt 1 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.). Wskazanie tego rodzaju danych warunkuje bowiem przyjęcie protestu i nadanie sprawie prawidłowego biegu. W rozpoznawanej sprawie Skarżąca nie wskazała swojego miejsca zamieszkania, co oznacza, że protest jest obarczony brakami formalnymi uniemożliwiającymi nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającymi konwalidacji. Skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23). Podkreślenia jednocześnie wymaga, że brak jest podstaw do wezwania Skarżącej do usunięcia wskazanych wyżej braków formalnych protestu poprzez wskazanie jej miejsca zamieszkania. W u chwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23 – której nadano moc zasady prawnej – przesądzono bowiem, że w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130 1a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze w sytuacji, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb., pozostawił protest bez dalszego biegu. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI