I NSW 1244/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu bez dalszego biegu z powodu jego spóźnionego wniesienia.
Protest S. K. przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP z 15 października 2023 r. został nadany za pośrednictwem zagranicznego operatora pocztowego i wpłynął do Sądu Najwyższego 3 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy, powołując się na Kodeks wyborczy, uznał protest za spóźniony, ponieważ termin 7 dni od ogłoszenia wyników wyborów upłynął 25 października 2023 r. W związku z tym, na mocy art. 243 § 1 k.wyb., protest został pozostawiony bez dalszego biegu.
Protest S. K. dotyczący ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, które odbyły się 15 października 2023 r., został złożony w Sądzie Najwyższym 3 listopada 2023 r. Protest został nadany za pośrednictwem zagranicznego operatora pocztowego w Holandii. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę, odwołał się do przepisów Kodeksu wyborczego, w szczególności art. 241 § 1, który określa 7-dniowy termin na wniesienie protestu od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw. Termin ten rozpoczął bieg 19 października 2023 r. i upłynął 25 października 2023 r. Sąd podkreślił, że nadanie protestu za pośrednictwem polskiej placówki pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego, jednak w przypadku korzystania z operatora zagranicznego, liczy się data faktycznego wpływu do Sądu. Ponieważ protest wpłynął po upływie ustawowego terminu, Sąd Najwyższy, na mocy art. 243 § 1 k.wyb., pozostawił go bez dalszego biegu, uznając go za spóźniony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, protest taki jest spóźniony i podlega pozostawieniu bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że termin 7 dni na wniesienie protestu wyborczego, liczony od dnia ogłoszenia wyników w Dzienniku Ustaw, jest terminem ustawowym, który nie podlega przywróceniu. Nadanie protestu za pośrednictwem operatora zagranicznego nie jest równoznaczne z wniesieniem go w polskiej placówce pocztowej, a decyduje data faktycznego wpływu do Sądu. Ponieważ protest wpłynął po upływie terminu, został pozostawiony bez dalszego biegu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
k.wyb. art. 241 § § 1
Ustawa Kodeks wyborczy
Protest przeciwko ważności wyborów wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
k.wyb. art. 243 § § 1
Ustawa Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych, a także protest wniesiony po upływie terminu.
Pomocnicze
k.wyb. art. 242 § § 1
Ustawa Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu.
k.wyb. art. 243 § § 1 zd. 2
Ustawa Kodeks wyborczy
Termin do wniesienia protestu nie podlega przywróceniu.
Ustawa Prawo pocztowe
Definicja operatora wyznaczonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest został nadany za pośrednictwem zagranicznego operatora pocztowego. Protest wpłynął do Sądu Najwyższego po upływie 7-dniowego terminu od ogłoszenia wyników wyborów w Dzienniku Ustaw. Termin do wniesienia protestu wyborczego nie podlega przywróceniu.
Godne uwagi sformułowania
nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego (...) jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony (...) niespełniający warunków formalnych dla oceny, czy protest został wniesiony w terminie znaczenie ma uwzględnienie daty właściwej dla wybranego przez składającego protest sposobu jego wniesienia Protest przeciwko ważności wyborów należało uznać za spóźniony
Skład orzekający
Aleksander Stępkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Marek Dobrowolski
członek
Grzegorz Żmij
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w postępowaniu wyborczym, w szczególności dotyczących sposobu i daty wniesienia protestu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach wyborczych i sposobu nadawania protestów za granicą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego wyborów, ale jej rozstrzygnięcie jest techniczne i nie zawiera zaskakujących elementów prawnych ani faktycznych.
“Spóźniony protest wyborczy. Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe zasady wnoszenia skarg z zagranicy.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 1244/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Aleksander Stępkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Dobrowolski SSN Grzegorz Żmij w sprawie z protestu S. K. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na 15 października 2023 r. przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 listopada 2023 r. postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu. [SOP] UZASADNIENIE W dniu 3 listopada 2023 r. wpłynął do Sądu Najwyższego protest S. K. przeciwko ważności wyborów do Sejmu RP i Senatu RP, zarządzonych na 15 października 2023 r. Protest został nadany w jednej z placówek zagranicznego operatora pocztowego w Holandii. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 241 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 2408; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Stosownie do treści art. 242 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu. Jednocześnie, w myśl art. 243 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Jednocześnie w judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się, że dla oceny, czy protest został wniesiony w terminie znaczenie ma uwzględnienie daty właściwej dla wybranego przez składającego protest sposobu jego wniesienia. Jeżeli zatem wnoszący protest decyduje się na złożenie go bezpośrednio w Sądzie Najwyższym, ocena tego, czy protest jest złożony w terminie następuje przez pryzmat daty wniesienia bezpośrednio do Sądu Najwyższego. W sytuacji natomiast, gdy wniesienie protestu następuje za pośrednictwem polskiej placówki operatora pocztowego, ocena dochowania terminu następuje wyłącznie w kontekście daty stempla pocztowego placówki nadawczej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 listopada 2019 r., I NSW 99/19). Obwieszczenia Państwowej Komisji Wyborczej o wynikach wyborów do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. zostały wydane 17 października 2023 r. i opublikowane w Dzienniku Ustaw 18 października 2023 r. pod pozycjami 2234 i 2235. Oznacza to, że siedmiodniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko ważności wyborów rozpoczął bieg w dniu 19 października 2023 r. i upłynął z dniem 25 października 2023 r. W niniejszej sprawie protest wyborczy został nadany nie za pośrednictwem jednej z polskich placówek P. Spółki Akcyjnej w W., lecz za pośrednictwem operatora zagranicznego. Wpłynął przy tym do Sądu Najwyższego dopiero 3 listopada 2023 r. (data prezentaty). Protest przeciwko ważności wyborów należało uznać za spóźniony, ponieważ został złożony (wpłynął do Sądu Najwyższego) z naruszeniem art. 241 § 1 k.wyb. czyli po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw, który to termin nie podlega przywróceniu (243 § 1 zd. 2 k.wyb.). Na mocy art. 243 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241 k.wyb., a zatem również protest wniesiony po upływie terminu, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie. Z uwagi na wskazane okoliczności, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [ms] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI