I NSW 26/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy bez dalszego biegu z powodu jego wniesienia w formie elektronicznej i przed terminem ogłoszenia wyników wyborów.
Skarżący złożył protest wyborczy drogą elektroniczną, zarzucając naruszenie ciszy wyborczej przez materiały wspierające kandydata. Sąd Najwyższy uznał protest za niedopuszczalny, ponieważ został wniesiony w formie wiadomości e-mail, a nie na piśmie, oraz przed terminem ogłoszenia wyników wyborów, co stanowi naruszenie wymogów formalnych Kodeksu wyborczego. Sąd wskazał również, że ewentualne zarzuty mogłyby być przedmiotem skargi do Ministra Sprawiedliwości na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego.
Protest wyborczy został złożony przez J. K. drogą elektroniczną do Sądu Najwyższego w dniu 20 maja 2025 r., w związku z opublikowaniem materiałów wspierających kandydata w wyborach prezydenckich w trakcie ciszy wyborczej. Skarżący uznał to za agitację wyborczą i wniósł o skierowanie sprawy do prokuratury. Sąd Najwyższy, działając w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu. Uzasadnienie opiera się na przepisach Kodeksu wyborczego, zgodnie z którymi protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej musi być wniesiony na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości. Sąd podkreślił, że niedopuszczalne jest złożenie protestu w formie wiadomości elektronicznej (e-mail) oraz przed terminem ogłoszenia wyników, co czyni taki protest niespełniającym wymogów formalnych i niepodlegającym dalszemu rozpoznaniu. Dodatkowo, sąd wskazał, że treść protestu mogłaby odpowiadać podstawie do złożenia skargi na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego, a właściwym organem do rozpatrzenia takich zarzutów dotyczących działalności sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości byłby Minister Sprawiedliwości, po złożeniu odpowiedniej skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, protest wyborczy musi być wniesiony na piśmie.
Uzasadnienie
Kodeks wyborczy wymaga, aby protest był wniesiony na piśmie, a forma elektroniczna nie spełnia tego wymogu formalnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec niedopuszczalności protestu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | inne | skarżący |
| Prezydent Rzeczypospolitej | organ_państwowy | przedmiot protestu |
| A. M. | inne | podmiot zarzucanego działania |
Przepisy (5)
Główne
k.wyb. art. 321 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.
k.wyb. art. 322 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb.
Pomocnicze
k.p.a. art. 227
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw.
k.p.a. art. 228
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Skargi składa się do organów właściwych do ich rozpatrzenia.
Ustawa z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów art. 37 § ust. 1, 2 i 5
Określa właściwość Ministra Sprawiedliwości do rozpatrzenia skargi dotyczącej działalności sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest wyborczy wniesiony w formie elektronicznej nie spełnia wymogów formalnych. Protest wyborczy wniesiony przed ogłoszeniem wyników wyborów jest niedopuszczalny.
Godne uwagi sformułowania
nie ulega wątpliwości, że niedopuszczalne jest złożenie protestu zarówno w formie wiadomości elektronicznej (e-mail), jak i przed terminem ogłoszenia wyników wyborów prezydenckich. Protest taki nie spełnia bowiem wymogów przewidzianych przez art. 321 k.wyb., a tym samym nie podlega dalszemu rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy.
Skład orzekający
Paweł Księżak
przewodniczący-sprawozdawca
Paweł Czubik
członek
Maria Szczepaniec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych protestów wyborczych, w tym wymogu formy pisemnej i terminu wniesienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach wyborczych, nie ma zastosowania do innych rodzajów postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu procedury wyborczej, ale rozstrzygnięcie opiera się na formalnych przesłankach, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiej publiczności, a bardziej dla prawników specjalizujących się w prawie wyborczym.
“Protest wyborczy wysłany mailem? Sąd Najwyższy wyjaśnia, dlaczego to nie wystarczy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 26/25 POSTANOWIENIE Dnia 4 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Paweł Czubik SSN Maria Szczepaniec w sprawie z protestu J. K. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 4 czerwca 2025 r. postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu. Paweł Czubik Paweł Księżak Maria Szczepaniec UZASADNIENIE Wiadomością elektroniczną (e - mailem) wysłaną w dniu 20 maja 2025 r., na adres elektronicznej skrzynki podawczej (e - mail) Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego J. K. (dalej: „Skarżący”) złożył protest wyborczy w związku z opublikowałem przez A. M. – w trakcie trwania ciszy wyborczej – materiałów wspierających kandydata w wyborach prezydenckich. Zdaniem Skarżącego aktywność ta wypełniała znamiona agitacji wyborczej. Na tej podstawie Skarżący wniósł o skierowanie ww. sprawy do prokuratury. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Jednocześnie w ślad za art. 322 § 1 zdaniem pierwszym k.wyb. uregulowano, że Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że niedopuszczalne jest złożenie protestu zarówno w formie wiadomości elektronicznej (e - mail), jak również przed terminem ogłoszenia wyników wyborów prezydenckich. Protest taki nie spełnia bowiem wymogów przewidzianych przez art. 321 k.wyb., a tym samym nie podlega dalszemu rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy. Niezależenie od powyższego należy nadmienić, że treść protestu wyborczego odpowiada materialnoprawnej podstawie do złożenia skargi, o której mowa w Dziale VIII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 572, dalej: „k.p.a.”). Zgodnie z art. 227 k.p.a. „przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw”. Jednocześnie należy wskazać, że stosownie do art. 228 k.p.a. „skargi składa się do organów właściwych do ich rozpatrzenia”. Biorąc pod uwagę. iż zarzuty zaprezentowane w proteście wyborczym dotyczą działalności A. M. – sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości organem właściwym do rozpoznania ewentualnej skargi byłby – w ślad za art. 37 ust. 1, 2 i 5 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 1050 z późn. zm.) – Minister Sprawiedliwości. Niemniej jednak wszczęcie postępowania w powyższym przedmiocie wymagałoby inicjatywy ze strony Skarżącego tj. złożenia skargi o treści tożsamej co niniejszy protest wyborczy i zaadresowanie jej do Ministra Sprawiedliwości. Z powyższych względów postanowiono jak w sentencji. Paweł Czubik Paweł Księżak Maria Szczepaniec [J.M.] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI