I NSW 10720/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej dotyczącą odmowy przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego z powodu wniesienia jej po terminie oraz bezprzedmiotowości.
M. L. złożyła skargę na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 26 marca 2025 r. w sprawie odmowy przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu jej komitetu wyborczego. Sąd Najwyższy wezwał do uzupełnienia braków formalnych, a następnie wniósł o uchylenie uchwały. Sąd Najwyższy uznał, że skarga została wniesiona po terminie, a ponadto sprawa stała się bezprzedmiotowa w związku z odbyciem się wyborów i stwierdzeniem ich ważności.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę M. L. na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 26 marca 2025 r., która dotyczyła odmowy przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego kandydata na Prezydenta RP. Skarga została wniesiona pierwotnie w lipcu 2025 r., a następnie uzupełniona w formie "Protestu Wyborczego" we wrześniu 2025 r. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 300 § 1 Kodeksu wyborczego, wskazał, że skarga na uchwałę PKW powinna być wniesiona w terminie 2 dni od daty podania uchwały do publicznej wiadomości. Analiza wykazała, że uchwała została podana do publicznej wiadomości 26 marca 2025 r., a skarga wpłynęła do Sądu Najwyższego 31 lipca 2025 r., czyli po upływie terminu. Dodatkowo, Sąd Najwyższy zauważył, że wybory prezydenckie już się odbyły, a ich ważność została stwierdzona, co czyniło zaskarżoną uchwałę bezprzedmiotową. W związku z tym, Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie przepisów Kodeksu wyborczego i Kodeksu postępowania cywilnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga została wniesiona po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 300 § 1 k.wyb., który stanowi, że skargę wnosi się w terminie 2 dni od daty podania do publicznej wiadomości uchwały. Uchwała została podana do wiadomości 26 marca 2025 r., a skarga wpłynęła 31 lipca 2025 r.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Państwowa Komisja Wyborcza
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Państwowa Komisja Wyborcza | organ_państwowy | organ |
Przepisy (6)
Główne
k.wyb. art. 300 § 1
Kodeks wyborczy
Pełnomocnikowi wyborczemu służy prawo wniesienia skargi do Sądu Najwyższego na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej o odmowie przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego.
k.wyb. art. 300 § 2
Kodeks wyborczy
Podstawa do odrzucenia skargi wniesionej po terminie.
Pomocnicze
k.wyb. art. 9 § 1
Kodeks wyborczy
Definicja terminu do wniesienia skargi, odwołania lub innego dokumentu do sądu lub organu.
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 6
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga wniesiona po terminie. Sprawa stała się bezprzedmiotowa po zakończeniu wyborów.
Godne uwagi sformułowania
sposób w jaki pismo zostało zredagowane nie pozwala zakwalifikować go w ramach środków zaskarżenia przewidzianych kodeksem wyborczym jakiekolwiek wzruszanie zaskarżonej w niniejszej sprawie uchwały jest bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Elżbieta Karska
przewodniczący, sprawozdawca
Tomasz Demendecki
członek
Tomasz Przesławski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "przypadki wniesienia skargi po terminie w postępowaniu wyborczym, bezprzedmiotowość postępowania po zakończeniu wyborów"
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu zaskarżania uchwał PKW w zakresie utworzenia komitetu wyborczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy konkretnych przepisów Kodeksu wyborczego, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 10720/25 POSTANOWIENIE Dnia 3 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Demendecki SSN Tomasz Przesławski w sprawie ze skargi M. L. od uchwały Państwowej Komisji Wyborczej Nr …/2025 z dnia 26 marca 2025 r., na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 grudnia 2025 r., odrzuca skargę. Tomasz Demendecki Elżbieta Karska Tomasz Przesławski UZASADNIENIE Pismem z 29 lipca 2025 r. (data nadania w placówce operatora pocztowego) M. L. domagała się unieważnienia uchwały nr …/2025 Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 26 marca 2025 r. z powodu jej nieważności. Zarządzeniem z 10 września 2025 r. M. L. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych pisma z 29 lipca 2025 r. poprzez oznaczenie rodzaju pisma w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu z jednoczesnym wskazaniem, że sposób w jaki pismo zostało zredagowane nie pozwala zakwalifikować go w ramach środków zaskarżenia przewidzianych kodeksem wyborczym. W odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z 22 września 2025 r. oznaczonym jako „Protest Wyborczy" T. Ś., tytułując się pełnomocnikiem wyborczym M. L. wniósł o uchylenie uchwały nr […]/2025 Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 26 marca 2025 r. z powodu jej wadliwości prawnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Treść pism skarżącej z 29 lipca 2025 r. oraz 22 września 2025 r. wskazują, iż jest to skarga na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej Nr …/2025 z dnia 26 marca 2025 r. w sprawie odmowy przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego pod nazwą Komitet Wyborczy Kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej M. L. w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. Zgodnie z art. 300 § 1 k.wyb. pełnomocnikowi wyborczemu służy prawo wniesienia skargi do Sądu Najwyższego na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej o odmowie przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego. Skargę wnosi się w terminie 2 dni od daty podania do publicznej wiadomości postanowienia o odmowie przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego. Upływ terminu określa art. 9 § 1 k.wyb. wskazując, że ilekroć w kodeksie jest mowa o upływie terminu do wniesienia skargi, odwołania lub innego dokumentu do sądu; organu wyborczego, urzędu gminy, konsula albo kapitana statku, należy przez to rozumieć dzień złożenia skargi, odwołania lub innego dokumentu w sądzie, organowi wyborczemu, w urzędzie gminy, w konsulacie lub kapitanowi statku. § 2 i 3 art. 9 k.wyb. doprecyzowują tę regułę wskazując możliwość przesunięcia terminu wykonania czynności przypadającego na sobotę albo dzień ustawowo wolny od pracy na pierwszy roboczy dzień po tym dniu (§ 1) i formułując zasadę, że czynności (w tym skargi) są dokonywane w godzinach urzędowania sądów albo innych organów. Sądowi Najwyższemu z urzędu znany jest fakt, iż postanowieniem z 4 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w sprawie I NSW 10/25 odrzucił już wcześniej wniesioną przez skarżącą skargę z 3 kwietnia 2025 r. na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej Nr …/2025 z dnia 26 marca 2025 r. W uzasadnieniu ww. postanowienia wskazano, że termin do wniesienia skargi na uchwałę PKW Nr …/2025 upłynął z dniem 28 marca 2025 r., albowiem uchwała ta została podana do publicznej wiadomości w dniu 26 marca 2025 r. o godz. 18:36. W analizowanej sprawie skarga na Uchwałę PKW nr …./2025 wpłynęła do Sądu Najwyższego 31 lipca 2025 r., a więc po upływie terminu do jej zaskarżenia. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że wybory Prezydenta RP już się odbyły, a Sąd Najwyższy uchwałą z dnia 1 lipca 2025 r. stwierdził ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej dokonanego 1 czerwca 2025 r., zatem jakiekolwiek wzruszanie zaskarżonej w niniejszej sprawie uchwały jest bezprzedmiotowe. Reasumując, należało orzec o odrzuceniu skargi na podstawie art. 300 § 2 Kodeksu wyborczego w związku z art. 13 § 2 w związku z art. 398 1 § 1 w związku z art. 398 6 § 1 i 3 k.p.c . Wobec tej konkluzji Sąd Najwyższy nie miał możliwości odnieść się do zarzutów merytorycznych . Tomasz Demendecki Elżbieta Karska Tomasz Przesławski JW. [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI