I NSW 10715/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP bez dalszego biegu, ponieważ został złożony po stwierdzeniu ważności wyborów przez Sąd Najwyższy.
Wnoszący protest J.O. złożył protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP, które odbyły się 1 czerwca 2025 roku. Sąd Najwyższy, po stwierdzeniu ważności wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego uchwałą z dnia 1 lipca 2025 r., uznał, że rozpatrywanie protestu złożonego po tym terminie jest sprzeczne z funkcją postępowania. W związku z tym, protest został pozostawiony bez dalszego biegu.
Protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, złożony przez J.O. w dniu 8 lipca 2025 r., został pozostawiony bez dalszego biegu przez Sąd Najwyższy. Sąd Najwyższy powołał się na art. 129 ust. 2 Konstytucji RP, który przyznaje wyborcy prawo do zgłoszenia protestu. Jednakże, Sąd Najwyższy już wcześniej, uchwałą z dnia 1 lipca 2025 r. (sygn. I NSW 9779/25), stwierdził ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta RP. Zgodnie z przepisami Konstytucji i Kodeksu wyborczego, uchwała ta zakończyła procedurę rozstrzygania o ważności wyboru. Sąd Najwyższy podkreślił, że rozpatrywanie protestu złożonego po podjęciu takiej uchwały byłoby sprzeczne z celem postępowania w przedmiocie ważności wyborów, co potwierdzają wcześniejsze orzeczenia Sądu Najwyższego. Protest wpłynął do Sądu Najwyższego po terminie, dlatego został pozostawiony bez dalszego biegu na podstawie art. 322 § 1 k.wyb.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, protest złożony po uchwale Sądu Najwyższego stwierdzającej ważność wyborów jest niedopuszczalny i powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że uchwała stwierdzająca ważność wyborów kończy procedurę rozstrzygania o ważności wyboru Prezydenta RP. Rozpatrywanie protestu złożonego po tej uchwale jest sprzeczne z funkcją postępowania w przedmiocie ważności wyborów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec niedopuszczalności protestu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.O. | osoba_fizyczna | wnoszący protest |
| Prezydent Rzeczypospolitej | organ_państwowy | przedmiot protestu |
Przepisy (4)
Główne
Konstytucja RP art. 129 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo wyborcy do zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej.
k.wyb. art. 322 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Podstawa do pozostawienia protestu bez dalszego biegu.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 129 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Stwierdzenie ważności wyboru Prezydenta RP.
k.wyb. art. 324 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Procedura rozstrzygania o ważności wyboru Prezydenta RP.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest został złożony po prawomocnym stwierdzeniu ważności wyborów przez Sąd Najwyższy. Rozpatrywanie protestu po zakończeniu procedury stwierdzenia ważności wyborów jest sprzeczne z celem postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Uchwała ta zakończyła - zgodnie z Konstytucją RP i Kodeksem wyborczym - procedurę rozstrzygania o ważności wyboru Prezydenta RP. rozpatrywanie protestu byłoby sprzeczne z funkcją postępowania w przedmiocie ważności wyborów
Skład orzekający
Joanna Lemańska
przewodniczący
Mirosław Sadowski
sprawozdawca
Paweł Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie terminu i dopuszczalności składania protestów wyborczych po stwierdzeniu ważności wyborów przez Sąd Najwyższy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wyborczej Prezydenta RP i momentu złożenia protestu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury wyborczej i jest ważna z punktu widzenia prawa konstytucyjnego i wyborczego, ale jej rozstrzygnięcie jest proceduralne i nie zawiera nowych, przełomowych interpretacji.
“Protest przeciwko wyborom prezydenckim odrzucony. Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe zasady procedury wyborczej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 10715/25 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Joanna Lemańska (przewodniczący) SSN Mirosław Sadowski (sprawozdawca) SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z protestu J.O., przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 5 sierpnia 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Mirosław Sadowski Joanna Lemańska Paweł Wojciechowski UZASADNIENIE Pismem z 2 lipca 2025 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 8 lipca 2025 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego), J.O. (dalej: „wnoszący protest”) wniósł protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 roku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Sąd Najwyższy uchwałą z dnia 1 lipca 2025 r., I NSW 9779/25, stwierdził ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, dokonanego 1 czerwca 2025 r. Uchwała ta zakończyła - zgodnie z Konstytucją RP i Kodeksem wyborczym - procedurę rozstrzygania o ważności wyboru Prezydenta RP. Po podjęciu takiej uchwały - wydanej przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 129 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ze zm.) oraz art. 324 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 365) - rozpatrywanie protestu byłoby sprzeczne z funkcją postępowania w przedmiocie ważności wyborów (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 5 listopada 2015 r., III SO 2/15 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 31 sierpnia 2020 r., I NSW 5917/20; por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 23 października 2000 r., III SW 65/00; 9 stycznia 2012 r., III SO 11/11 oraz 29 czerwca 2016 r., III SO 8/15). Przedmiotowy protest został dostarczony do Sądu Najwyższego w dniu 8 lipca 2025 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego), a więc już po podjęciu uchwały w sprawie ważności wyborów. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. orzekł, jak w sentencji postanowienia. Mirosław Sadowski Joanna Lemańska Paweł Wojciechowski [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI