I NSW 10536/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest wyborczy z powodu braku danych osoby wnoszącej protest.
Obywatelka "Obywatelka" wniosła protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP, zarzucając nieprawidłowości i domagając się przeliczenia głosów. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w trybie nieprocesowym, stwierdził, że protest nie zawierał żadnych danych osoby wnoszącej. Na tej podstawie, zgodnie z Kodeksem wyborczym, postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu.
W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpoznał protest wyborczy złożony przez osobę podpisującą się jako „Obywatelka” przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wnosząca protest podniosła zarzuty dotyczące nieprawidłowości w procesie wyborczym, sugerując „jawny przekręt” i domagając się przeliczenia głosów. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Kodeksu wyborczego, w szczególności art. 323 § 1 k.wyb. regulującego rozpoznawanie protestów w postępowaniu nieprocesowym, stwierdził fundamentalną wadę formalną złożonego pisma. Protest nie zawierał żadnych danych identyfikujących osobę wnoszącą, co uniemożliwiało jego merytoryczne rozpoznanie. W konsekwencji, na podstawie art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb., Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, protest wyborczy pozbawiony danych osoby wnoszącej podlega pozostawieniu bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Kodeks wyborczy przewiduje rozpoznawanie protestów w postępowaniu nieprocesowym, jednakże wymaga, aby protest zawierał dane osoby wnoszącej. Brak tych danych stanowi wadę formalną uniemożliwiającą dalsze procedowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Obywatelka | inne | wnosząca protest |
| Karol Nawrocki | osoba_fizyczna | kandydat na Prezydenta RP |
Przepisy (2)
Główne
k.wyb. art. 323 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy rozpoznaje protest w postępowaniu nieprocesowym.
k.wyb. art. 322 § 1
Kodeks wyborczy
Protest, który nie spełnia wymagań formalnych, podlega pozostawieniu bez dalszego biegu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie zawiera danych osoby wnoszącej, co jest wymogiem formalnym.
Godne uwagi sformułowania
protest niespełniający wymagań formalnych w zakresie wskazania imienia i nazwiska wnoszącego protest nie zawiera żadnych danych osoby wnoszącej protest
Skład orzekający
Paweł Wojciechowski
przewodniczący, sprawozdawca
Adam Redzik
członek
Aleksander Stępkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne dotyczące składania protestów wyborczych do Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach wyborczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy formalnych aspektów procedury wyborczej, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem wyborczym, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Protest wyborczy odrzucony z powodu braku podpisu? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe wymogi formalne.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I NSW 10536/25 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Adam Redzik SSN Aleksander Stępkowski w sprawie z protestu niespełniającego wymagań formalnych w zakresie wskazania imienia i nazwiska wnoszącego protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Adam Redzik Paweł Wojciechowski Aleksander Stępkowski UZASADNIENIE Pismem z 16 czerwca 2025 r. (data nadania pisma) niezidentyfikowana osoba, która podpisała się pod protestem jako „Obywatelka” (dalej jako: „Wnosząca protest”) wniosła „protest”. W treści uzasadnienia wskazała „ja jako obywatelka tego kraju nie czuję się komfortowo po wyborze na Prezydenta Rzeczypospolitej Polski obywatela Karola Nawrockiego więc protestuję przeciwko temu wyborowi Wiem, że Kościół nawoływał do głosowania na tą postać z taką przeszłością. Skąd K. Nawrocki wiedział i powiedział/jest to nagrane/ że po północy będzie Prezydentem – jest to jawny przekręt Proszę o przeliczenie głosów we wszystkich okręgów wyborczych” Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365; dalej: „k.wyb.”). Stosownie do art. 323 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy rozpoznaje protest w postępowaniu nieprocesowym. Tymczasem protest niniejszy nie zawiera żadnych danych osoby wnoszącej protest. Mając to na uwadze, na podstawie art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. Adam Redzik Paweł Wojciechowski Aleksander Stępkowski [r.g.]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę