I NSW 10680/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy dotyczący ważności wyborów Prezydenta RP bez dalszego biegu, ponieważ został złożony po stwierdzeniu ważności wyboru przez Sąd.
J. O. złożyła protest wyborczy przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP, który odbył się 1 czerwca 2025 r. Protest został złożony do Sądu Najwyższego 2 lipca 2025 r., czyli po tym, jak Sąd Najwyższy uchwałą z 1 lipca 2025 r. stwierdził ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy Konstytucji i Kodeksu wyborczego, uznał, że rozpatrywanie protestu po stwierdzeniu ważności wyboru jest sprzeczne z funkcją postępowania i pozostawił protest bez dalszego biegu.
Protest wyborczy został wniesiony przez J. O. do Sądu Najwyższego przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, które odbyły się 1 czerwca 2025 r. Protest został złożony 16 czerwca 2025 r., jednak list polecony został zwrócony z powodu niepełnego adresu, a ostatecznie wpłynął do Sądu Najwyższego 2 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę na posiedzeniu niejawnym, zauważył, że uchwałą z dnia 1 lipca 2025 r., I NSW 9779/25, stwierdził już ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta RP. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP, wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia protestu, jednakże procedura rozstrzygania o ważności wyboru kończy się z chwilą wydania uchwały przez Sąd Najwyższy. Rozpatrywanie protestu po tym terminie byłoby sprzeczne z funkcją postępowania w przedmiocie ważności wyborów. Mając na uwadze, że protest wpłynął po podjęciu uchwały stwierdzającej ważność wyboru, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 Kodeksu wyborczego pozostawił protest bez dalszego biegu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest wyborczy nie może być rozpatrywany po tym, jak Sąd Najwyższy wydał uchwałę stwierdzającą ważność wyborów.
Uzasadnienie
Rozpatrywanie protestu po wydaniu uchwały stwierdzającej ważność wyborów jest sprzeczne z funkcją postępowania w przedmiocie ważności wyborów, które kończy się z chwilą podjęcia takiej uchwały przez Sąd Najwyższy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec wnioskodawcy)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. O. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej | organ_państwowy | przedmiot protestu |
Przepisy (4)
Główne
Konstytucja RP art. 129 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przyznaje wyborcom prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP.
k.wyb. art. 322 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Podstawa prawna do pozostawienia protestu bez dalszego biegu.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 129 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Określa procedurę stwierdzania ważności wyboru Prezydenta RP przez Sąd Najwyższy.
k.wyb. art. 324 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Określa podstawę prawną uchwały Sądu Najwyższego stwierdzającej ważność wyboru Prezydenta RP.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest złożony po prawomocnym stwierdzeniu ważności wyborów przez Sąd Najwyższy. Rozpatrywanie protestu po uchwale stwierdzającej ważność wyboru jest sprzeczne z funkcją postępowania.
Godne uwagi sformułowania
rozpatrywanie protestu byłoby sprzeczne z funkcją postępowania w przedmiocie ważności wyborów
Skład orzekający
Tomasz Demendecki
przewodniczący, sprawozdawca
Elżbieta Karska
członek
Tomasz Przesławski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie procedury rozpatrywania protestów wyborczych i momentu zakończenia postępowania w sprawie ważności wyborów Prezydenta RP."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji złożenia protestu po stwierdzeniu ważności wyborów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma znaczenie proceduralne w kontekście wyborów, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I NSW 10680/25 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Elżbieta Karska SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu wyborczego J. O., przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 lipca 2025 r., pozostawia protest wyborczy bez dalszego biegu. Elżbieta Karska Tomasz Demendecki Tomasz Przesławski UZASADNIENIE J. O. pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. (pierwotna data stempla pocztowego listu poleconego, który w dniu 23 czerwca 2025 r. został zwrócony z uwagi na niepełny adres) wniosła do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Sąd Najwyższy uchwałą z dnia 1 lipca 2025 r., I NSW 9779/25, stwierdził ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, dokonanego 1 czerwca 2025 r. Uchwała ta zakończyła - zgodnie z Konstytucją RP i Kodeksem wyborczym - procedurę rozstrzygania o ważności wyboru Prezydenta RP. Po podjęciu takiej uchwały - wydanej przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 129 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ze zm.) oraz art. 324 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2025 r. poz. 365) - rozpatrywanie protestu byłoby sprzeczne z funkcją postępowania w przedmiocie ważności wyborów (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 5 listopada 2015 r., III SO 2/15 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 31 sierpnia 2020 r., I NSW 5917/20; por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 23 października 2000 r., III SW 65/00; 9 stycznia 2012 r., III SO 11/11 oraz 29 czerwca 2016 r., III SO 8/15). Przedmiotowy protest został dostarczony do Sądu Najwyższego w dniu 2 lipca 2025 r. (stempel Sądu Najwyższego z datą wpływu), a więc już po podjęciu uchwały w sprawie ważności wyborów. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. orzekł, jak w sentencji postanowienia. Elżbieta Karska Tomasz Demendecki Tomasz Przesławski [MR] [r.g.]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę