I NSW 10674/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia protestu wyborczego, uznając, że przepisy Kodeksu wyborczego nie przewidują takiej możliwości.
A. W. złożył protest wyborczy drogą elektroniczną, a następnie wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, twierdząc, że dowiedział się o konieczności formy pisemnej po terminie i był uniemożliwiony przez wyjazd. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o przywrócenie terminu, wskazując, że art. 322 § 1 Kodeksu wyborczego wprost wyłącza taką możliwość, a protest pozostawił bez dalszego biegu jako wniesiony z naruszeniem terminu.
Wnoszący protest, A. W., złożył protest wyborczy drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy ePUAP, uznając tę formę za dopuszczalną. Po otrzymaniu informacji o konieczności wniesienia protestu w formie pisemnej, a także w związku z zaplanowanym wyjazdem, złożył do Sądu Najwyższego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia protestu. Do wniosku dołączył protest wyborczy. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 129 ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 321 i 322 § 1 Kodeksu wyborczego, stwierdził, że termin do wniesienia protestu przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej jest terminem zawitym i niedopuszczalne jest jego przywrócenie. W związku z tym, Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o przywrócenie terminu, a protest pozostawił bez dalszego biegu jako wniesiony z naruszeniem terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie z art. 322 § 1 Kodeksu wyborczego, niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu. Termin ten jest terminem zawitym, a jego naruszenie skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku i pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec wnioskodawcy)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | wnoszący protest |
| Prezydent Rzeczypospolitej | organ_państwowy | przedmiot protestu |
Przepisy (4)
Główne
k.wyb. art. 321 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
k.wyb. art. 322 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 129 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo pocztowe
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność przywrócenia terminu do wniesienia protestu wyborczego wynika wprost z przepisów Kodeksu wyborczego. Termin do wniesienia protestu jest terminem zawitym.
Odrzucone argumenty
Wnioskodawca argumentował, że dowiedział się o konieczności formy pisemnej po terminie i był uniemożliwiony przez wyjazd, co uzasadniałoby przywrócenie terminu.
Godne uwagi sformułowania
Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu. Protest wnoszącego protest należało potraktować jako wniesiony z naruszeniem terminu [...] i konsekwencji pozostawić bez dalszego biegu.
Skład orzekający
Joanna Lemańska
przewodniczący
Grzegorz Pastuszko
sprawozdawca
Mirosław Sadowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie niedopuszczalności przywrócenia terminu do wniesienia protestu wyborczego i konieczności zachowania formy pisemnej oraz terminów określonych w Kodeksie wyborczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach protestów wyborczych przeciwko wyborowi Prezydenta RP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznego prawa wyborczego, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiego grona odbiorców, ale istotną dla prawników specjalizujących się w prawie wyborczym.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 10674/25 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Joanna Lemańska (przewodniczący) SSN Grzegorz Pastuszko (sprawozdawca) SSN Mirosław Sadowski w sprawie z protestu A. W. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 czerwca 2025 r., 1. odrzuca wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia protestu; 2. pozostawia protest bez dalszego biegu . I[D.Z.] UZASADNIENIE A. W. (dalej: „wnoszący protest”) pismem z 30 czerwca 2025 r. wniósł do Sądu Najwyższego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia protestu wyborczego. We wniosku tym wskazał, że w dniach 14 i 15 czerwca 2025 r. wniósł dwa protesty wyborcze drogą elektroniczna za pośrednictwem platformy ePUAP, uznając tę formę za dopuszczalną. Następnie podał, że 16 czerwca 2025 r. otrzymał z Sądu Najwyższego informację, że zgodnie z obowiązującym orzecznictwem protest wyborczy musi zostać wniesiony w formie pisemnej. Jednocześnie podniósł, że tego samego dnia miał zaplanowany wyjazd, co uniemożliwiło mu osobiste złożenie protestu w formie papierowej w siedzibie Sądu lub jego skuteczne nadanie w placówce Poczty Polskiej. Wnoszący protest wskazał, że wyjazd zakończył 23 czerwca 2025 r. i z uwagi na powyższe, niezależnie ode niego i usprawiedliwione okoliczności, składa wniosek o przywrócenie terminu niezwłocznie po ustaniu przeszkody w zachowaniu terminu. Do wniosku o przywrócenie terminu wnoszący dołączył protest wyborczy, złożony w dwóch odrębnych dokumentach. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997, nr 78, poz. 483 ze zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”). Zgodnie z art. 321 § 1 k.wyb. protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Termin określony w art. 321 § 1 k.wyb. jest terminem zawitym, zaczyna on biec od dnia, w którym wyniki wyborów zostały podane do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Stosownie do art. 322 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu. Sąd Najwyższy wskazuje, że w sprawie protestów wyborczych ustawodawca jednoznacznie przesądził o niedopuszczalności przywrócenia terminu do wniesienia protestu. Tym samym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia protestu podlega odrzuceniu. Odrzucając wniosek o przywrócenie terminu stosownie do art. 322 § 1 k.wyb. protest wnoszącego protest należało potraktować jako wniesiony z naruszeniem terminu wskazanego w art. 321 § 1 k.wyb. i konsekwencji pozostawić bez dalszego biegu. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Mirosław Sadowsk [D.Z.] [a.ł]i
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI