I NSW 106/19

Sąd Najwyższy2019-11-13
SNinneprawo wyborczeŚrednianajwyższy
wyboryprotestlokal wyborczySąd NajwyższyKodeks wyborczyPaństwowa Komisja Wyborczaneutralnośćświeckość

Sąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy dotyczący lokalizacji lokalu wyborczego w budynku parafii bez dalszego biegu z powodu braku naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego.

R. S. wniósł protest wyborczy, kwestionując umiejscowienie lokalu wyborczego w budynku parafii, co jego zdaniem miało wpływ na przebieg wyborów. Prokurator Generalny, Przewodniczący PKW i Przewodniczący OKW w L. wnieśli o pozostawienie protestu bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy, powołując się na Kodeks wyborczy, uznał, że brak jest przepisu zakazującego organizowania siedzib organów wyborczych w pomieszczeniach o innym niż państwowy charakter, w związku z czym protest nie spełniał wymogów formalnych i został pozostawiony bez dalszego biegu.

Protest wyborczy wniesiony przez R. S. dotyczył umiejscowienia lokalu wyborczego w budynku parafii rzymskokatolickiej, co zdaniem protestującego miało wpływ na przebieg wyborów i możliwość dokonania czystego aktu wyborczego. Protestujący domagał się uregulowań systemowych dotyczących lokali wyborczych oraz unieważnienia wyborów. Prokurator Generalny, Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej oraz Przewodniczący Okręgowej Komisji Wyborczej w L. wnieśli o pozostawienie protestu bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy, rozpatrując protest, odwołał się do przepisów Kodeksu wyborczego, w szczególności art. 241, 243 i 82. Stwierdzono, że protest nie spełniał wymogów formalnych określonych w art. 241 § 3 k.wyb., ponieważ zarzuty protestu nie dotyczyły naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego. Sąd wskazał, że przepisy Kodeksu wyborczego (art. 156 § 2 i 4) dopuszczają udostępnianie pomieszczeń na siedziby organów wyborczych, w tym również pomieszczeń innych podmiotów niż państwowe czy komunalne. Ponieważ brak jest przepisu zakazującego organizowania siedziby organu wyborczego w budynku parafii, Sąd Najwyższy uznał, że protest nie mieści się w granicach przedmiotowych protestu wyborczego określonych w art. 82 § 1 pkt 1 k.wyb. i na podstawie art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 258 k.wyb. pozostawił go bez dalszego biegu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, umiejscowienie lokalu wyborczego w budynku parafii nie stanowi naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego, ponieważ brak jest przepisu zakazującego takiej lokalizacji.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził, że Kodeks wyborczy nie precyzuje charakteru pomieszczeń na siedziby organów wyborczych, a przepisy dopuszczają udostępnianie pomieszczeń innych podmiotów niż państwowe czy komunalne. Brak przepisu zakazującego lokalizacji w budynku parafialnym oznacza, że nie doszło do naruszenia prawa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

pozostawienie protestu bez dalszego biegu

Strony

NazwaTypRola
R. S.osoba_fizycznawnoszący protest
Prokurator Generalnyorgan_państwowyuczestnik
Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczejorgan_państwowyuczestnik
Przewodniczący Okręgowej Komisji Wyborczej w L.organ_państwowyuczestnik

Przepisy (10)

Główne

k.wyb. art. 241 § 1

Kodeks wyborczy

Protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez PKW w Dzienniku Ustaw. Nadanie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w tym terminie jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.

k.wyb. art. 241 § 3

Kodeks wyborczy

Wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

k.wyb. art. 243 § 1

Kodeks wyborczy

Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.

k.wyb. art. 82 § 1

Kodeks wyborczy

Przeciwko ważności wyborów może być wniesiony protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników mającego wpływ na wynik wyborów.

Pomocnicze

k.wyb. art. 258

Kodeks wyborczy

W sprawach nieuregulowanych w dziale IV Kodeksu – „Wybory do Senatu” stosuje się odpowiednio przepisy działu III Kodeksu – „Wybory do Sejmu”.

k.wyb. art. 82 § 3

Kodeks wyborczy

Protest przeciwko ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może wnieść wyborca, którego nazwisko było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania na obszarze danego okręgu wyborczego.

k.wyb. art. 156 § 2

Kodeks wyborczy

Pomieszczenia na siedziby organów wyborczych – okręgowych, terytorialnych i obwodowych komisji wyborczych – udostępniane są bezpłatnie przez jednostki organizacyjne sprawujące trwały zarząd nieruchomości państwowych i komunalnych.

k.wyb. art. 156 § 4

Kodeks wyborczy

Na siedziby komisji wyborczych można również wyznaczyć pomieszczenia innych podmiotów niż wymienione w § 2, po uprzednim porozumieniu z zarządzającymi tymi pomieszczeniami.

Prawo pocztowe

Ustawa Prawo pocztowe

Definiuje operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy.

k.k. art. XXXI

Kodeks karny

Rozdział dotyczący przestępstw przeciwko wyborom.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak przepisu Kodeksu wyborczego zakazującego organizowania siedziby organu wyborczego w budynku parafii. Protest nie dotyczy naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego, a jedynie kwestii lokalizacyjnej, która nie jest regulowana w sposób zakazujący.

Odrzucone argumenty

Umiejscowienie lokalu wyborczego w budynku parafii miało wpływ na przebieg wyborów i możliwość dokonania czystego aktu wyborczego.

Godne uwagi sformułowania

nie można bowiem mówić o jakimkolwiek naruszeniu przepisów Kodeksu wyborczego, jeżeli przepisy te – co do kwestii niedopuszczalności zorganizowania siedziby organu wyborczego w miejscu mającym inny niż państwowy charakter – w ogóle nie istnieją.

Skład orzekający

Marek Dobrowolski

przewodniczący

Paweł Księżak

sprawozdawca

Marek Siwek

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących lokalizacji lokali wyborczych oraz wymogów formalnych protestów wyborczych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego braku przepisu zakazującego lokalizacji w budynkach o charakterze religijnym; nie rozstrzyga kwestii neutralności światopoglądowej lokali wyborczych w szerszym kontekście.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie wyborczym, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na braku konkretnego przepisu, co czyni ją mniej interesującą z punktu widzenia szerszej publiczności.

Czy lokal wyborczy w kościele to naruszenie prawa? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I NSW 106/19
POSTANOWIENIE
Dnia 13 listopada 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący)
‎
SSN Paweł Księżak (sprawozdawca)
‎
SSN Marek Siwek
w sprawie z protestu wyborczego R. S.
‎
przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej
przy udziale Prokuratora Generalnego, Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Przewodniczącego Okręgowej Komisji Wyborczej w L.
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 13 listopada 2019 r.
pozostawia protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 18 października 2019 r. (data oddania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego) R. S. wniósł protest wyborczy w związku z poczynionymi ustaleniami faktycznymi, dotyczącymi zorganizowania wyborów – umiejscowienia lokalu wyborczego w miejscu nie neutralnym, nie  świeckim, niewyłącznie państwowym. W ocenie wnoszącego protest miało to wpływ na przebieg wyborów oraz możliwość dokonania czystego aktu wyborczego w postaci oddania głosu przez wyborców. Wobec powyższego, R. S. wniósł o dokonanie transparentnych i jasnych uregulowań systemowych dotyczących umiejscowienia lokali wyborczych oraz unieważnienie wyborów dokonanych przed komisją wyborczą nr
[…]
w L. przy ul. K.
[…]
.
W odpowiedzi na protest Prokurator Generalny wniósł o pozostawienie go bez dalszego biegu.
W odpowiedzi na protest Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej wraził ocenę, że protest powinien pozostać bez dalszego biegu.
W odpowiedzi na protest Przewodniczący Okręgowej Komisji Wyborczej w L. zajął stanowisko o niezasadności zarzutów protestu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 241 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (jednolity tekst: Dz.U. z 2019 r., poz. 684; dalej: k.wyb.) protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od  dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w  polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
Wedle art. 241 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
Stosownie do art. 243 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.
Art. 258 k.wyb. przewiduje, że w sprawach nieuregulowanych w dziale IV  Kodeksu – „Wybory do Senatu” stosuje się odpowiednio przepisy działu III Kodeksu – „Wybory do Sejmu”.
Relewantny z punktu widzenia niniejszej sprawy jest także art. 82 k.wyb., którego § 1 przewiduje, że przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w  rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub
2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
Art. 82 § 3 k.wyb. stanowi z kolei, iż protest przeciwko ważności wyborów w okręgu wyborczym lub przeciwko wyborowi posła, senatora, posła do Parlamentu Europejskiego, radnego lub wójta może wnieść wyborca, którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania na obszarze danego okręgu wyborczego.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, przepis art. 243 § 1 k.wyb. odsyła do  treści całego art. 241 k.wyb., a zatem do wszystkich jednostek redakcyjnych tego przepisu – a więc także do § 3, stawiającego przed osobą wnoszącą protest wyborczy wymaganie sformułowania zarzutów wymienionych w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego oraz przedstawienia lub wskazania dowodów na ich poparcie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2015 r., III SW 119/15; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2015 r., III SW 136/15).
Protest wniesiony przez R. S. opiera się na zarzucie niedopuszczalnego zorganizowania siedziby organu wyborczego – Obwodowej Komisji Wyborczej nr
[…]
w L. – w budynku parafii rzymsko-katolickiej pw. św.
[…]
przy ul. K.
[…]
w L..
Jak zwrócił na to uwagę sam wnoszący protest, żaden z przepisów Kodeksu wyborczego nie precyzuje, jaki charakter mają mieć pomieszczenia przeznaczane na siedziby organów wyborczych. Z treści art. 156 § 2 k.wyb. wynika, że pomieszczenia na siedziby organów wyborczych – okręgowych, terytorialnych i obwodowych komisji wyborczych – udostępniane są bezpłatnie przez jednostki organizacyjne sprawujące trwały zarząd nieruchomości państwowych i komunalnych. Zgodnie z art. 156 § 4 k.wyb. na siedziby komisji wyborczych można również wyznaczyć pomieszczenia innych podmiotów niż wymienione w § 2, po
uprzednim porozumieniu z zarządzającymi tymi pomieszczeniami. W świetle powyższego za dopuszczalne należy uznać zorganizowanie siedziby organu wyborczego, jakim jest obwodowa komisja wyborcza, w pomieszczeniu mającym inny niż państwowy czy komunalny charakter.
Skoro zatem brak jest przepisu Kodeksu wyborczego, którego naruszenie mogłoby stanowić przeznaczenie na siedzibę Obwodowej Komisji Wyborczej nr
[…]
w L. pomieszczenia znajdującego się na terenie budynku parafii rzymsko
-
katolickiej pw. św.
[…]
przy ul. K.
[…]
w L., należy stwierdzić, że rozpoznawany protest nie mieści się w granicach przedmiotowych protestu wyborczego, zakreślonych przez art. 82 § 1 pkt 1 k.wyb. Nie można bowiem mówić o jakimkolwiek naruszeniu przepisów Kodeksu wyborczego, jeżeli przepisy te – co do kwestii niedopuszczalności zorganizowania siedziby organu wyborczego w miejscu mającym inny niż państwowy charakter – w ogóle nie istnieją.
Wobec powyższego, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 258 k.wyb., orzekł jak w sentencji postanowienia.
aw

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI