I NSW 10455/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpatrywał protest M. P. przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. Protest został nadany w zagranicznej placówce pocztowej w Austrii w dniu 16 czerwca 2025 r., który jest ostatnim dniem 14-dniowego terminu na wniesienie protestu, licząc od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości (2 czerwca 2025 r.). Sąd Najwyższy, analizując przepisy Kodeksu wyborczego (art. 321 § 1 i art. 322 § 1 k.wyb.), wskazał, że nadanie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Jednakże, nadanie protestu w placówce operatora zagranicznego nie jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego w terminie. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, datą wniesienia pisma procesowego do sądu polskiego w przypadku nadania go w zagranicznym urzędzie pocztowym jest data jego wpłynięcia do polskiego urzędu pocztowego lub przejęcia przez operatora krajowego. W niniejszej sprawie protest został przyjęty przez polskiego operatora pocztowego dopiero 18 czerwca 2025 r., czyli po upływie terminu. Ponadto, protest zawierał braki formalne, takie jak brak numeru PESEL wnoszącego protest oraz brak wskazania pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w Polsce. Z tych powodów, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja terminów wnoszenia protestów wyborczych nadawanych za pośrednictwem zagranicznych operatorów pocztowych oraz kwestia braków formalnych protestów.
Dotyczy specyfiki prawa wyborczego i procedury wnoszenia protestów do Sądu Najwyższego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP nadany w zagranicznej placówce pocztowej w ostatnim dniu terminu, ale wpłynął do polskiego operatora pocztowego po terminie, został wniesiony w terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, protest został wniesiony z uchybieniem terminu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że nadanie protestu u zagranicznego operatora pocztowego nie jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego w terminie. Datą decydującą jest data wpłynięcia do polskiego operatora pocztowego lub przejęcia przez operatora krajowego, co w tym przypadku nastąpiło po terminie.
Czy protest wyborczy zawierający braki formalne (brak PESEL, brak pełnomocnika do doręczeń) może zostać merytorycznie rozpoznany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie braki uniemożliwiają merytoryczne rozpoznanie protestu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że brak numeru PESEL oraz brak oznaczenia pełnomocnika do doręczeń z jego adresem stanowią nieusuwalne braki formalne, które uniemożliwiają rozpoznanie protestu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | wnoszący protest |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (4)
Główne
k.wyb. art. 321 § 1
Ustawa Kodeks wyborczy
Protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
k.wyb. art. 322 § 1
Ustawa Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.
Pomocnicze
Ustawa Prawo pocztowe
Definiuje operatora wyznaczonego.
k.p.c. art. 165 § 2
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący fikcji prawnej wpłynięcia pisma przy nadaniu u operatora zagranicznego, który nie ma zastosowania w tym przypadku ze względu na specyfikę prawa wyborczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nadanie protestu u zagranicznego operatora pocztowego nie jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego w terminie. • Data wpłynięcia protestu do polskiego operatora pocztowego nastąpiła po terminie. • Protest zawierał nieusuwalne braki formalne.
Godne uwagi sformułowania
Nadanie protestu w placówce operatora zagranicznego nie jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. • Data nadania pisma u operatora zagranicznego nie wiąże się z fikcją prawną wpłynięcia pisma do Sądu Najwyższego. • Protest trafił więc do polskiego operatora pocztowego już po zakończeniu biegu terminu.
Skład orzekający
Elżbieta Karska
przewodniczący, sprawozdawca
Tomasz Demendecki
członek
Tomasz Przesławski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów wnoszenia protestów wyborczych nadawanych za pośrednictwem zagranicznych operatorów pocztowych oraz kwestia braków formalnych protestów."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki prawa wyborczego i procedury wnoszenia protestów do Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych wyborów prezydenckich i precyzyjnej interpretacji przepisów proceduralnych, co jest kluczowe dla zrozumienia mechanizmów demokratycznych.
“Protest wyborczy złożony w ostatniej chwili, ale czy na pewno na czas? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.