I NSW 10336/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy bez dalszego biegu z powodu braku numeru PESEL skarżącej, który jest nieusuwalnym brakiem formalnym w sprawach protestów wyborczych.
G.K. wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP, jednak nie podała swojego numeru PESEL. Sąd Najwyższy, powołując się na Kodeks wyborczy oraz uchwałę I NZP 8/23, stwierdził, że protest wyborczy jako pismo procesowe musi spełniać wymogi formalne, w tym zawierać oznaczenie podmiotu z numerem PESEL. W sprawach protestów wyborczych nie stosuje się przepisów o uzupełnianiu braków formalnych, dlatego brak PESEL jest nieusuwalny. W konsekwencji, protest został pozostawiony bez dalszego biegu.
Protest wyborczy wniesiony przez G.K. przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej został przez Sąd Najwyższy pozostawiony bez dalszego biegu. Główną przyczyną takiej decyzji był brak podania przez skarżącą numeru PESEL w piśmie procesowym. Sąd Najwyższy odwołał się do przepisów Kodeksu wyborczego (art. 82 § 1, art. 321 § 1, art. 322 § 1 k.wyb.), które określają przesłanki i tryb wnoszenia protestów wyborczych. Podkreślono, że protest wyborczy, jako pierwsze pismo procesowe, musi spełniać wymogi formalne określone w Kodeksie postępowania cywilnego (art. 126 i nast. k.p.c.), w tym zawierać oznaczenie podmiotu wnoszącego z podaniem adresu i numeru PESEL. Sąd Najwyższy przywołał również uchwałę z dnia 25 października 2023 r., I NZP 8/23, która ma moc zasady prawnej i stanowi, że w sprawach protestów wyborczych nie stosuje się przepisów o uzupełnianiu braków formalnych pisma (art. 130 § 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 k.p.c.). Brak numeru PESEL został uznany za nieusuwalny brak formalny, co skutkowało koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, brak numeru PESEL w proteście wyborczym stanowi nieusuwalny brak formalny, który skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na przepisy Kodeksu wyborczego oraz uchwałę I NZP 8/23, stwierdził, że protest wyborczy jako pismo procesowe musi spełniać wymogi formalne, w tym zawierać numer PESEL. W sprawach protestów wyborczych nie stosuje się przepisów o uzupełnianiu braków formalnych, co czyni brak PESEL nieusuwalnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G.K. | osoba_fizyczna | skarżąca |
Przepisy (7)
Główne
k.wyb. art. 82 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP może być wniesiony z powodu przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
k.wyb. art. 321 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu.
k.wyb. art. 322 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia protest bez dalszego biegu, jeżeli został wniesiony z naruszeniem przepisów art. 321 § 1 lub 321 § 2.
Pomocnicze
k.p.c. art. 126
Kodeks postępowania cywilnego
Określa ogólne wymogi formalne pisma procesowego.
k.p.c. art. 130 § 1-2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące uzupełniania braków formalnych pisma procesowego, które nie mają zastosowania w sprawach protestów wyborczych.
k.p.c. art. 130a § 1-3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące uzupełniania braków formalnych pisma procesowego, które nie mają zastosowania w sprawach protestów wyborczych.
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe
Definiuje operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak numeru PESEL w proteście wyborczym jest nieusuwalnym brakiem formalnym.
Godne uwagi sformułowania
protest wyborczy jako pierwsze pismo procesowe w sprawie powinien odpowiadać warunkom formalnym określonym w art. 126 i nast. k.p.c. w sprawach dotyczących protestów wyborczych nie wzywa się do uzupełnienia braku formalnego pisma.
Skład orzekający
Aleksander Stępkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Adam Redzik
członek
Paweł Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wymogi formalne protestów wyborczych i brak możliwości ich uzupełnienia."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie protestów wyborczych i referendalnych wnoszonych do Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na precyzyjne określenie wymogów formalnych protestów wyborczych i brak możliwości ich uzupełnienia, co ma znaczenie praktyczne w kontekście wyborów.
“Protest wyborczy odrzucony przez Sąd Najwyższy. Znamy powód!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 10336/25 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Aleksander Stępkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Adam Redzik SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z protestu G.K. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Adam Redzik Aleksander Stępkowski Paweł Wojciechowski UZASADNIENIE Pismem nadanym 16 czerwca 2025 r. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 18 czerwca 2025 r. G.K. (dalej: „skarżąca”) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych 1 czerwca 2025 r. Skarżąca nie podała numeru PESEL. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej może być wniesiony z powodu: 1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów; 2) naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Zgodnie z art. 321 § 1 k.wyb. protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Ze wskazanego uregulowania wynika, że protest może być skutecznie wniesiony wyłącznie w określonym terminie i niedopuszczalne jest jego przywrócenie. W niniejszej sprawie protest został złożony w terminie. Podkreślić należy, że protest wyborczy jako pierwsze pismo procesowe w sprawie powinien odpowiadać warunkom formalnym określonym w art. 126 i nast. k.p.c. Niezbędne jest zatem, aby protest wyborczy zawierał w szczególności oznaczenie podmiotu wnoszącego protest z podaniem jego adresu i numeru PESEL. Zaakcentował to Sąd Najwyższy w uchwale z 25 października 2023 r., I NZP 8/23, której nadano moc zasady prawnej. Uchwała ta stwierdza, że w sprawach zainicjowanych protestami wyborczymi lub referendalnymi nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 k.p.c. przewidujące możliwość uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego. Tym samym, w sprawach dotyczących protestów wyborczych nie wzywa się do uzupełnienia braku formalnego pisma. W niniejszej sprawie skarżąca nie podała numeru PESEL, skutkuje to koniecznością przyjęcia, że skierowane do Sądu Najwyższego pismo obarczone jest nieusuwalnym brakiem formalnym. Z tego też względu, na mocy art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [K.O.] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI