I NSW 10545/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy bez dalszego biegu z powodu braków formalnych, w tym braku numeru PESEL skarżącej.
W. W. złożyła protest wyborczy domagając się unieważnienia wyborów prezydenckich, jednak Sąd Najwyższy pozostawił go bez dalszego biegu. Jako przyczynę wskazano brak numeru PESEL skarżącej, co stanowiło brak formalny uniemożliwiający nadanie biegu protestowi zgodnie z Kodeksem wyborczym.
Sąd Najwyższy rozpoznał protest wyborczy złożony przez W. W. przeciwko wyborom Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżąca domagała się unieważnienia wyborów, jednak jej pismo procesowe zostało uznane za obarczone brakami formalnymi. Kluczowym brakiem był brak oznaczenia numeru PESEL, który jest wymagany dla osoby fizycznej wnoszącej protest zgodnie z Kodeksem wyborczym i Kodeksem postępowania cywilnego. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 322 § 1 Kodeksu wyborczego, stwierdził, że protest niespełniający wymogów formalnych podlega pozostawieniu bez dalszego biegu, a niedopuszczalne jest przywrócenie terminu. W związku z tym, mimo wniosku Prokuratora Generalnego o pozostawienie protestu bez biegu, Sąd Najwyższy sam podjął taką decyzję z uwagi na stwierdzone braki formalne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, protest wyborczy, który nie spełnia wymogów formalnych określonych w Kodeksie wyborczym, w tym braku numeru PESEL skarżącej, podlega pozostawieniu bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 321 § 1 i art. 322 § 1 Kodeksu wyborczego, wskazując, że protest musi spełniać wymogi pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru PESEL osoby fizycznej. Brak tego elementu stanowi wadę formalną, która uniemożliwia nadanie biegu sprawie i nie podlega konwalidacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | udział |
Przepisy (6)
Główne
k.wyb. art. 321 § 1
Ustawa Kodeks wyborczy
Protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.
k.wyb. art. 322 § 1
Ustawa Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb.
Pomocnicze
k.wyb. art. 321 § 3
Ustawa Kodeks wyborczy
Wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
k.p.c. art. 126 § 2
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) skarżącego, będącego osobą fizyczną.
k.p.c. art. 187 § 1
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) skarżącego, będącego osobą fizyczną.
k.p.c. art. 511 § 1
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) skarżącego, będącego osobą fizyczną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest wyborczy nie spełnia wymogów formalnych, w szczególności nie zawiera numeru PESEL skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
protest obarczony brakami formalnymi uniemożliwiającymi nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.
Skład orzekający
Krzysztof Wiak
przewodniczący
Joanna Lemańska
sprawozdawca
Oktawian Nawrot
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne protestów wyborczych, w szczególności obowiązek podania numeru PESEL przez osobę fizyczną."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie protestów wyborczych przeciwko wyborowi Prezydenta RP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest rutynowa z punktu widzenia procedury wyborczej, ale pokazuje znaczenie formalnych wymogów w postępowaniach sądowych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 10545/25 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Krzysztof Wiak (przewodniczący) SSN Joanna Lemańska (sprawozdawca) SSN Oktawian Nawrot w sprawie z protestu W. W. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z udziałem Prokuratora Generalnego na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. (k.b.) UZASADNIENIE Pismem z 16 czerwca 2025 r. (data nadania w placówce pocztowej), W. W. (dalej: skarżąca) złożyła pismo procesowe zatytułowane „skarga”, stanowiące w istocie protest wyborczy, w którym skarżąca domagała się unieważnienia wyborów prezydenckich, zarządzonych na 18 maja 2025 r. Prokurator Generalny, ustosunkowując się do protestu, wniósł o pozostawienie go bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: k.wyb.) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy (na mocy wyżej powołanego przepisu ustrojowego) protestu wyborczego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) skarżącego, będącego osobą fizyczną (zob. art. 126 § 2 pkt 2 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.). Jednocześnie, w myśl art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Natomiast zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu. Należy wskazać, że skarżąca w proteście wyborczym nie oznaczyła swojego numeru PESEL. Oznacza to, że protest jest obarczony brakami formalnymi uniemożliwiającymi nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji. Zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb., skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23 ). Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 322 § 1 in principio k.wyb., postanowił jak w sentencji. (k.b.) [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI