I NSW 10252/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy pozostawił protesty przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP bez dalszego biegu z powodu braku podpisów mocodawców na dokumentach pełnomocnictw.
Radca prawny, podając się za pełnomocnika grupy osób, wniósł protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP, zarzucając rażące naruszenia prawa wyborczego. Protesty zawierały jednak niepodpisane przez mocodawców dokumenty pełnomocnictw. Sąd Najwyższy, stosując przepisy k.p.c. dotyczące warunków formalnych pism procesowych, uznał protesty za niespełniające wymogów i pozostawił je bez dalszego biegu.
W sprawie wpłynęły protesty przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, przeprowadzone przez radcę prawnego działającego jako pełnomocnik grupy osób. Zarzucono rażące i systemowe naruszenia przepisów prawa wyborczego oraz standardów konstytucyjnych. Kluczowym problemem formalnym okazał się brak podpisów mocodawców na dokumentach pełnomocnictw do wniesienia protestów. Sąd Najwyższy, odwołując się do art. 323 § 1 k.wyb. oraz przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (art. 511 § 1 k.p.c., art. 187 § 1 k.p.c., art. 126 § 1 k.p.c.), podkreślił, że każde pismo procesowe, w tym wniosek o wszczęcie postępowania, musi spełniać określone wymogi formalne. W szczególności, pełnomocnik jest zobowiązany dołączyć do akt pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy. Ponieważ w niniejszej sprawie pełnomocnictwa nie zawierały wymaganych podpisów, Sąd Najwyższy uznał protesty za niespełniające warunków formalnych i, na podstawie art. 322 § 1 w zw. z art. 321 k.wyb., pozostawił je bez dalszego biegu, bez wzywania do uzupełnienia braków.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, protest taki nie spełnia wymogów formalnych i podlega pozostawieniu bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odwołał się do przepisów k.wyb. i k.p.c. dotyczących wymogów pism procesowych, w tym obowiązku dołączenia przez pełnomocnika pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy. Brak takiego podpisu skutkuje uznaniem protestu za niespełniający warunków formalnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D.K. i inni | inne | wnioskodawcy protestu |
| Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej | organ_państwowy | przedmiot protestu |
| S.C. | inne | pełnomocnik |
Przepisy (7)
Główne
k.wyb. art. 323 § § 1
Kodeks wyborczy
k.wyb. art. 322 § § 1
Kodeks wyborczy
k.wyb. art. 321
Kodeks wyborczy
Pomocnicze
k.p.c. art. 511 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 187 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 89 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protesty nie spełniają wymogów formalnych z uwagi na brak podpisów mocodawców na pełnomocnictwach.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa wyborczego i standardów konstytucyjnych (nie były rozpatrywane z uwagi na braki formalne).
Godne uwagi sformułowania
Protesty zawierały niepodpisane przez mocodawców dokumenty pełnomocnictw. Protesty należało pozostawić bez dalszego biegu. Protesty nie spełniały warunków formalnych, przewidzianych dla pism procesowych, wszczynających postępowanie protestowe.
Skład orzekający
Krzysztof Wiak
przewodniczący-sprawozdawca
Joanna Lemańska
członek
Oktawian Nawrot
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne protestów wyborczych, znaczenie podpisów mocodawców na pełnomocnictwach w postępowaniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania wyborczego, ale zasady dotyczące pełnomocnictw są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych wyborów, ale rozstrzygnięcie opiera się na kwestii formalnej, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiej publiczności, choć istotną dla prawników procesowych.
“Wybory prezydenckie: Sąd Najwyższy odrzuca protest z powodu braku podpisu!”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I NSW 10252/25 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Joanna Lemańska SSN Oktawian Nawrot w sprawie z protestu D.K. i innych przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 26 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Joanna Lemańska Krzysztof Wiak Oktawian Nawrot UZASADNIENIE Pismami z 16 czerwca 2025 r. radca prawny S.C., podający się za pełnomocnika D.K., M.U., A.R., I.R., D.K., K.P., M.J., N.M., K.P., S.R., J.M., J.P., S.G., K.Z., J.C., M.C., D.U., K.G., K.R., wniósł protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r., wnioskując o stwierdzenie ich nieważności w skali ogólnokrajowej – we wszystkich okręgach wyborczych – z uwagi na poważne, rażące oraz systemowe naruszenia przepisów prawa wyborczego i konstytucyjnych standardów wyborczych. Protesty zawierały niepodpisane przez mocodawców dokumenty pełnomocnictw do wniesienia protestów wyborczych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protesty należało pozostawić bez dalszego biegu. Z godnie z art. 323 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów, w postępowaniu nieprocesowym, i wydaje opinię w formie postanowienia w sprawie protestu. Biorąc powyższe pod uwagę, w postępowaniu zainicjowanym protestem wyborczym, zastosowanie znajduje m.in. art. 511 § 1 k.p.c., zgodnie z którym wniosek o wszczęcie postępowania, powinien czynić zadość przepisom o pozwie. Regulujący te kwestie art. 187 § 1 k.p.c. stanowi zaś, że pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego. Warunki te określone zostały w art. 126 § 1 k.p.c., zgodnie z którym każde pismo procesowe powinno zawierać: oznaczenie sądu, do którego pismo jest skierowane; imiona i nazwiska lub nazwy stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; oznaczenie rodzaju pisma; osnowę wniosku lub oświadczenia; w przypadku gdy jest to konieczne do rozstrzygnięcia co do wniosku lub oświadczenia – wskazanie faktów, na których strona opiera swój wniosek lub oświadczenia, oraz wskazanie dowodu na wykazanie każdego z tych faktów; podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; wymienienie załączników. Pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa wraz z odpisem dla strony przeciwnej (art. 89 § 1 k.p.c.). W niniejszej sprawie pełnomocnictwa nie zawierały podpisów mocodawców. Skutkuje to uznaniem, że protesty nie spełniały warunków formalnych, przewidzianych dla pism procesowych, wszczynających postępowanie protestowe, a zatem należy pozostawić je bez dalszego biegu, bez wzywania do uzupełnienia braków (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23 ). Z tego względu Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 w zw. z art. 321 k.wyb. pozostawił protesty bez dalszego biegu. ZG [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę