I NSW 1/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia oraz samo zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi, uznając je za niedopuszczalne z uwagi na brak podstaw prawnych do ich wniesienia.
Pełnomocnik wyborczy Komitetu Wyborczego złożył zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego o odrzuceniu skargi na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej, jednocześnie wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. Sąd Najwyższy odrzucił oba te środki, wskazując, że od orzeczenia Sądu Najwyższego wydanego w tego typu sprawie nie przysługuje środek prawny, a przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zażaleń nie mają zastosowania.
Sprawa dotyczyła zażalenia pełnomocnika wyborczego Komitetu Wyborczego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2019 r., sygn. I NSW 1/19, którym odrzucono skargę na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej. Pełnomocnik złożył również wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, odrzucił zarówno wniosek o przywrócenie terminu, jak i samo zażalenie. Uzasadnienie opierało się na treści art. 161a § 6 Kodeksu wyborczego, który stanowi, że od orzeczenia Sądu Najwyższego wydanego w sprawie zainicjowanej skargą pełnomocnika wyborczego na uchwałę PKW nie przysługuje żaden środek prawny. Sąd podkreślił, że ustawodawca nie dokonał rozróżnienia na rozstrzygnięcia merytoryczne i formalne, a przepis ten obejmuje oba typy. Ponadto, Sąd odrzucił argumentację skarżącego o możliwości zastosowania art. 394 § 1 k.p.c., wskazując, że Sąd Najwyższy nie działa w trybie instancyjnym jak sąd powszechny, a jego orzeczenia są z zasady niezaskarżalne, chyba że ustawa stanowi inaczej. W konsekwencji, skoro zażalenie było niedopuszczalne, niedopuszczalny był również wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, od orzeczenia Sądu Najwyższego wydanego w sprawie zainicjowanej skargą pełnomocnika wyborczego na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej nie przysługuje żaden środek prawny.
Uzasadnienie
Przepis art. 161a § 6 Kodeksu wyborczego jednoznacznie stanowi, że od orzeczenia Sądu Najwyższego w tym trybie nie przysługuje środek prawny. Ustawodawca nie dokonał rozróżnienia na rozstrzygnięcia merytoryczne i formalne. Ponadto, Sąd Najwyższy nie działa w trybie instancyjnym, a jego orzeczenia są z zasady niezaskarżalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku i zażalenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komitet Wyborczy [...] | inne | pełnomocnik wyborczy |
| Państwowa Komisja Wyborcza | organ_państwowy | organ |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (2)
Główne
k.w. art. 161a § § 6
Kodeks wyborczy
Orzeczenie Sądu Najwyższego wydane w sprawie skargi pełnomocnika wyborczego na uchwałę PKW jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394 § § 1 zdanie pierwsze
Kodeks postępowania cywilnego
Nie ma zastosowania do orzeczeń Sądu Najwyższego w sprawach wyborczych, gdyż Sąd Najwyższy nie działa w trybie instancyjnym jak sąd powszechny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstawy prawnej do wniesienia zażalenia na orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie wyborczej. Sąd Najwyższy nie działa w trybie instancyjnym, a jego orzeczenia są z zasady niezaskarżalne. Przepis art. 161a § 6 k.w. wyłącza możliwość zaskarżenia orzeczeń Sądu Najwyższego w tym trybie.
Odrzucone argumenty
Możliwość wniesienia zażalenia na podstawie art. 394 § 1 k.p.c. Przepis art. 161a § 6 k.w. dotyczy tylko rozstrzygnięć merytorycznych, a nie formalnych.
Godne uwagi sformułowania
od orzeczenia Sądu Najwyższego wydanego w sprawie zainicjowanej skargą pełnomocnika wyborczego na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej nie przysługuje żaden środek prawny przepis ten nie dokonał bowiem takiego rozróżnienia przepis ten normuje dopuszczalność wniesienia zażalenia do sądu drugiej instancji na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie Sąd Najwyższy nie rozpoznaje sprawy w toku instancji, tak jak sąd powszechny Regułą jest zaś, iż orzeczenia Sądu Najwyższego są niezaskarżalne Odstępstwo od tej zasady stanowiłoby wyjątek, który musiałby mieć swą wyraźną podstawę prawną Skoro bowiem od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2019 r. nie przysługuje zażalenie, tym samym niedopuszczalnym jest również wniosek o przywrócenie terminu do złożenia takiego środka prawnego.
Skład orzekający
Ewa Stefańska
sprawodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ostateczności orzeczeń Sądu Najwyższego w sprawach wyborczych i braku możliwości ich zaskarżenia, nawet w trybie zażalenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania wyborczego przed Sądem Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury wyborczej i ostateczności orzeczeń Sądu Najwyższego, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem wyborczym, ale może być mniej zrozumiałe dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy: Brak drogi odwoławczej od decyzji w sprawie wyborczej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I NSW 1/19 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska w sprawie ze skargi pełnomocnika wyborczego Komitetu Wyborczego […] na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej nr […] z dnia 4 lutego 2019 r. przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 11 kwietnia 2019 r. wniosku pełnomocnika wyborczego Komitetu Wyborczego […] o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2019 r., sygn. I NSW 1/19 oraz zażalenia pełnomocnika wyborczego Komitetu Wyborczego […] na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2019 r., sygn. I NSW 1/19 1. odrzuca wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia; 2. odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (I NSW 1/19) odrzucił, jako niedopuszczalną, skargę pełnomocnika wyborczego Komitetu Wyborczego […] na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej nr […] z dnia 4 lutego 2019 r. W dniu 13 marca 2019 r. W. S., jako pełnomocnik wyborczy Komitetu Wyborczego […] , wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2019 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zarówno wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, jak i zażalenie podlegają odrzuceniu jako niedopuszczalne. Z treści art. 161a § 6 u stawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 754 ze zm.) jednoznacznie wynika, iż od orzeczenia Sądu Najwyższego wydanego w sprawie zainicjowanej skargą pełnomocnika wyborczego na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej nie przysługuje żaden środek prawny. Wbrew argumentacji skarżącego, brak jest przy tym usprawiedliwionych podstaw do stwierdzenia, że przepis ten dotyczy wyłącznie decyzji procesowych Sądu Najwyższego zapadłych wskutek merytorycznego rozpoznania skargi, nie obejmuje zaś rozstrzygnięć o charakterze formalnym ( nierozstrzygającym co do istoty sprawy) , takich jak odrzucenie skargi. Ustawodawca w powołanym przepisie nie dokonał bowiem takiego rozróżnienia. Nie sposób również podzielić stanowiska skarżącego, jakoby podstawę normatywną wniesienia zażalenia na kończące postępowanie w sprawie I NSW 1/19 postanowienie Sądu Najwyższego o odrzuceniu skargi na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej mógł w tym przypadku stanowić przepis art. 394 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. Zważyć należy, iż przepis ten normuje dopuszczalność wniesienia zażalenia do sądu drugiej instancji na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie. Tymczasem Sąd Najwyższy nie rozpoznaje sprawy w toku instancji, tak jak sąd powszechny. Rozpoznaje sprawy wyraźnie przypisane w ustawie. Regułą jest zaś, iż o rzeczenia Sądu Najwyższego są niezaskarżalne. Odstępstwo od tej zasady stanowiłoby wyjątek, który musiałby mieć swą wyraźną podstawę prawną (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 lutego 2017 r., II PO 1/17 i powołane w nim orzecznictwo). Z powyższych względów zarówno sporządzony przez pełnomocnika wyborczego Komitetu Wyborczego […] wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia skierowanego przeciwko postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2019 r., jak i samo zażalenie, należy uznać jako niedopuszczalne, co implikuje konieczność ich odrzucenia. Skoro bowiem od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2019 r. nie przysługuje zażalenie, tym samym niedopuszczalnym jest również wniosek o przywrócenie terminu do złożenia takiego środka prawnego. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI