I NSPO 6/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w oznaczeniu sygnatury sprawy w komparycji postanowienia, umożliwiając złożenie skargi na przewlekłość postępowania.
Wnioskodawca M. S. złożył wniosek o ustanowienie pełnomocnika do złożenia skargi na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym. W komparycji postanowienia z dnia 27 kwietnia 2020 r. popełniono oczywistą omyłkę, wskazując błędną sygnaturę sprawy (I NSP 179/19 zamiast III UK 380/19). Po zwróceniu uwagi przez pełnomocnika, Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę.
Sąd Najwyższy w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych rozpoznał wniosek M. S. dotyczący ustanowienia pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata M. S. w celu złożenia skargi na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym. W trakcie postępowania ustalono, że w komparycji postanowienia z dnia 27 kwietnia 2020 r. w sprawie o sygnaturze I NSPO 6/20, popełniono oczywistą omyłkę polegającą na błędnym oznaczeniu sprawy, w której wnioskodawca zamierzał złożyć skargę na przewlekłość. Zamiast właściwej sygnatury III UK 380/19, wskazano sygnaturę I NSP 179/19. Omyłka ta została zauważona i zgłoszona przez adwokata M. Z., działającego jako substytut ustanowionego z urzędu pełnomocnika. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących sprostowania oczywistych omyłek, postanowił sprostować wskazaną omyłkę. Zmiana ta ma na celu umożliwienie pełnomocnikowi oraz jego substytutowi podjęcie dalszych czynności procesowych w celu złożenia skargi na przewlekłość postępowania w sprawie o właściwej sygnaturze III UK 380/19, zgodnie z intencją wnioskodawcy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 350 §1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c., które umożliwiają sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich, edycyjnych lub rachunkowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M. S. | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu |
| M. Z. | osoba_fizyczna | substytut pełnomocnika |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umożliwia sprostowanie oczywistych omyłek.
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy sprostowania postanowień.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki w oznaczeniu sygnatury sprawy.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę komparycja postanowienia
Skład orzekający
Aleksander Stępkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji omyłki w oznaczeniu sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to bardzo rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NSPO 6/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Aleksander Stępkowski w sprawie z wniosku M. S. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w osobie adw. M. S. do złożenia skargi na przewlekłość postępowania Sądu Najwyższego w sprawie III UK 380/19, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 października 2020 r., postanawia sprostować oczywistą omyłkę, zastępując w komparycji oznaczenie sprawy "I NSP 179/19" właściwym oznaczeniem "III UK 380/19". UZASADNIENIE Komparycja postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2020 r. w sprawie I NSPO 6/20 sformułowana została na podstawie treści wniosku M. S. z dn. 26 lutego 2020 r., w którym popełniono oczywistą omyłkę przy oznaczeniu sprawy, w której wnioskodawca chciał złożyć skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym. Na omyłkę tę zwrócił uwagę adw. M. Z., działający jako substytut ustanowionego z urzędu do złożenia skargi adw. M. Z., w piśmie z 15 lipca 2020 r. Biorąc to pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 350 §1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. sprostował w/w oczywistą omyłkę, co pozwala adw. M. Z. oraz ustanowionemu przezeń substytutowi, adw. M. Z., podjąć czynności celem złożenia w imieniu wnioskodawcy i zgodnie z jego intencją, skargi na przewlekłość postępowania w sprawie III UK 380/19.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI