I NSP 93/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania w sprawie protestu wyborczego, uznając ją za niedopuszczalną i wniesioną przez nieuprawniony podmiot.
Pełnomocnik M.J. złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie protestu wyborczego (sygn. akt I NSW 4977/20), zarzucając zwłokę w rozpoznaniu sprawy i kwestionując status sędziów. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, wskazując na brak uprawnienia do jej wniesienia oraz na fakt, że postępowanie w sprawie protestu zostało już zakończone postanowieniem z 31 lipca 2020 r.
Pełnomocnik M.J. wniósł skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu Sądu Najwyższego (sygn. akt I NSW 4977/20), dotyczącym protestu wyborczego. Skarżący domagał się stwierdzenia przewlekłości i zasądzenia zadośćuczynienia. Argumentował, że sędziowie Sądu Najwyższego, którzy wydali postanowienie o odrzuceniu wniosku o ich wyłączenie oraz postanowienie o pozostawieniu protestu bez rozpoznania, nie posiadali statusu sędziów i nie mieli prawa orzekać. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę, odrzucił ją na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania. Uzasadnił to tym, że skarżący nie był uprawnionym podmiotem do wniesienia takiej skargi w kontekście protestu wyborczego, a ponadto postępowanie w sprawie protestu zostało już zakończone postanowieniem z 31 lipca 2020 r., co czyniło skargę niedopuszczalną. W związku z odrzuceniem skargi, wniosek o zwolnienie od opłaty stał się bezprzedmiotowy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga taka jest niedopuszczalna, ponieważ ustawa o skardze na przewlekłość postępowania zawiera zamknięty katalog postępowań, w których można ją wnieść, a postępowanie w sprawie protestu wyborczego nie jest jednym z nich.
Uzasadnienie
Ustawa o skardze na przewlekłość postępowania (art. 3) wymienia enumeratywnie postępowania, w których dopuszczalna jest skarga. Protest wyborczy nie znajduje się w tym katalogu, co czyni skarżącego podmiotem nieuprawnionym do jej wniesienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.J. | inne | skarżący |
Przepisy (4)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 9 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
Sąd odrzuca skargę wniesioną przez nieuprawnionego albo niedopuszczalną na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania.
Pomocnicze
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 2 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
Strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż to konieczne.
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 3
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
Zawiera zamknięty katalog postępowań, w ramach których dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania.
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 14 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga wniesiona przez nieuprawniony podmiot. Postępowanie, którego dotyczyła skarga, zostało już zakończone. Ustawa o skardze na przewlekłość postępowania zawiera zamknięty katalog postępowań, w których można wnieść skargę.
Odrzucone argumenty
Zarzut przewlekłości postępowania w sprawie protestu wyborczego. Kwestionowanie statusu sędziów Sądu Najwyższego i ważności wydanych przez nich orzeczeń.
Godne uwagi sformułowania
osoby te nie są sędziami sądu powszechnego Unii Europejskiej i nie mają prawa orzekać w przedmiotowej sprawie osoby stanowiące skład orzekający w sprawie o sygn. akt I NSW 4977/20 nie miały statusu sędziego, a wydane przez nie rozstrzygnięcia nie były orzeczeniami i nie rodziły żadnych skutków prawnych Sąd Najwyższy pozostaje w niczym nieuzasadnionej zwłoce w rozpoznaniu powyższej sprawy sąd odrzuca skargę wniesioną przez nieuprawnionego albo niedopuszczalną
Skład orzekający
Krzysztof Wiak
przewodniczący, sprawozdawca
Paweł Czubik
członek
Tomasz Demendecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, w szczególności w zakresie dopuszczalności skargi w postępowaniach wyborczych oraz sytuacji, gdy postępowanie zostało już zakończone."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju postępowania (protest wyborczy) i konkretnych przepisów ustawy o skardze na przewlekłość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze skargą na przewlekłość postępowania, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności ze względu na brak nietypowych faktów.
“Sąd Najwyższy odrzuca skargę na przewlekłość w sprawie protestu wyborczego: kluczowe znaczenie ma uprawnienie do jej wniesienia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NSP 93/21 POSTANOWIENIE Dnia 31 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Paweł Czubik SSN Tomasz Demendecki w sprawie ze skargi M.J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt I NSW 4977/20 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 31 sierpnia 2021 r.: odrzuca skargę. UZASADNIENIE Pismem z 27 maja 2021 r. pełnomocnik M. J. (dalej: skarżący) wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt I NSW 4977/20. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości powyższego postępowania oraz zasądzenie na jego rzecz „kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych lecz nie mniej niż 2.000 zł”. W uzasadnieniu pisma skarżący podniósł, że w związku ze złożonym przez niego protestem wyborczym (rozpoznawanym pod sygn. akt I NSW 4977/20) wniósł on o wyłączenie od orzekania imiennie wskazanych sędziów Sądu Najwyższego, podnosząc, że „osoby te nie są sędziami sądu powszechnego Unii Europejskiej i nie mają prawa orzekać w przedmiotowej sprawie”. Sąd Najwyższy postanowieniem z 27 lipca 2020 r. odrzucił wniosek skarżącego o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt I NSW 4977/20 sędziów Sądu Najwyższego: Antoniego Bojańczyka, Leszka Boska, Dariusza Czajkowskiego, Pawła Czubika, Tomasza Demendeckiego, Marka Dobrowolskiego, Joanny Lemańskiej, Marcina Łochowskiego, Janusza Niczyporuka, Adama Redzika, Marka Siwka, Ewy Stefańskiej, Aleksandra Stępkowskiego, Marii Szczepaniec, Krzysztofa Wiaka, Jacka Widło i Grzegorza Żmija oraz oddalił wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego w pozostałym zakresie. Zdaniem skarżącego, rozstrzygnięcie to było niedopuszczalne z uwagi na wydanie go przez sędziego Sądu Najwyższego objętego powyższym wnioskiem. Postanowieniem z 31 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy pozostawił protest skarżącego bez rozpoznania. Skarżący zaznaczył, że powyższe orzeczenie zostało wydane również przez osoby objęte wnioskiem o wyłączenie. Zdaniem skarżącego, osoby stanowiące skład orzekający w sprawie o sygn. akt I NSW 4977/20 nie miały statusu sędziego, a wydane przez nie rozstrzygnięcia nie były orzeczeniami i nie rodziły żadnych skutków prawnych. Co za tym idzie – nie powodowały zakończenia postępowania, a Sąd Najwyższy pozostaje w niczym nieuzasadnionej zwłoce w rozpoznaniu powyższej sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), s trona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego ( przewlekłość postępowania). Ustawodawca w przepisie art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania zawarł zamknięty katalog postępowań, w ramach których dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, oraz uprawnionych do tego podmiotów. Co za tym idzie, tylko podmiot wymieniony w powyższym przepisie, może skutecznie złożyć skargę na przewlekłość postępowania. Z całą pewnością podmiotem takim nie jest wnoszący protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W konsekwencji w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, zgodnie z którym sąd odrzuca skargę wniesioną przez nieuprawnionego albo niedopuszczalną na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania. Na marginesie należy zaznaczyć, czego sam skarżący nie neguje, że w sprawie wniesionego przez niego protestu wyborczego zostało już wydane postanowienie Sądu Najwyższego z 31 lipca 2020 r. Tym samym powyższe postępowanie zostało zakończone przed terminem złożenia skargi na przewlekłość postępowania przez skarżącego. Odrzucenie skargi spowodowało, że bezprzedmiotowe stało się rozpoznanie wniosku skarżącego o zwolnienie od opłaty. Zgodnie bowiem z treścią art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, istnienie podstawy do odrzucenia skargi, a więc rozstrzygnięcia o charakterze formalnym, wyklucza postępowanie mające na celu usunięcie braków formalnych. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI