I NSP 78/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę o stwierdzenie przewlekłości postępowania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, zgodnie z przepisami ustawy o skardze na przewlekłość.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę K. W. i A. W. na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniach przed Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. XXVIII C 14413/21) i Sądem Apelacyjnym w Warszawie (sygn. VI ACa 2156/23). Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość, w przypadku gdy skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i apelacyjnym, właściwy do jej rozpoznania jest sąd apelacyjny. W związku z tym Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę K. W. i A. W. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarga dotyczyła postępowań toczących się przed Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. akt XXVIII C 14413/21) oraz Sądem Apelacyjnym w Warszawie (sygn. akt VI ACa 2156/23). Sąd Najwyższy, powołując się na art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, stwierdził, że w sytuacji, gdy skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, właściwym do jej rozpoznania jest sąd apelacyjny. Sąd Najwyższy podkreślił, że przepisy wyznaczające właściwość rzeczową należy interpretować ściśle. W związku z tym, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i na podstawie przepisów k.p.c. oraz ustawy o skardze na przewlekłość, przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy do rozpoznania skargi jest sąd apelacyjny.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Przepisy kompetencyjne należy interpretować ściśle.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | skarżący |
| A. W. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | przeciwnik procesowy |
Przepisy (7)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość art. 4 § 1b
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.
Pomocnicze
ustawa o skardze na przewlekłość art. 4 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 200 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
ustawa o skardze na przewlekłość art. 8 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, co czyni sąd apelacyjny właściwym do jej rozpoznania zgodnie z ustawą.
Godne uwagi sformułowania
Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie.
Skład orzekający
Leszek Bosek
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania, gdy dotyczy ona postępowań przed sądami niższych instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opisanej w ustawie o skardze na przewlekłość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej - właściwości sądu, co jest istotne dla prawników praktyków, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Kto rozpozna skargę na przewlekłość? Sąd Najwyższy wyjaśnia właściwość sądu apelacyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 78/25 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z powództwa K. W. i A. W. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. o ustalenie i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 6 marca 2025 r., na skutek skargi K. W. i A. W. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn. XXVIII C 14413/21, Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VI ACa 2156/23, stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. [SOP] UZASADNIENIE Skargą z 19 lipca 2024 r. K. W. i A. W., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli o stwierdzenie przewlekłości postępowania „w sprawie o sygn. akt VI ACa 1949/23, toczącej się obecnie przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie VI Wydział Cywilny oraz w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XXVIII C 14413/21”. Zdaniem skarżących „zwłoki, której dopuścił się najpierw Sąd Okręgowy, a potem Sąd Apelacyjny nie można w żadnej mierze uznać jako uzasadnioną” (pisownia oryginalna). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), „[j]eżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”. Natomiast Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym (art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość). Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19; z 24 października 2024 r., I NSP 333/24; z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24). W przeciwieństwie do okoliczności sprawy I NSP 495/24 przedmiotowa skarga nie jest konstrukcyjnie wadliwa. W petitum skargi skarżący wyraźnie domagają się stwierdzenia przewlekłości w sprawie toczącej się „obecnie przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie (…) oraz w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie” . W uzasadnieniu skargi p rzytaczają szereg okoliczności uzasadniających żądanie , w sposób jednoznaczny kwestionują sprawność postępowania zarówno postępowania przed sądem I instancji, jak i przed sądem II instancji. Z uwagi na fakt, że skarga dotyczy przewlekłości postępowania prowadzonego przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VI ACa 2156/23, jak i przed Sądem Okręgowym w Warszawie o sygn. akt XXVIII C 14413/21 właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Warszawie. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 398 21 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. w związku art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł, jak w sentencji. [kf] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI