I NSP 67/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania z powodu braku wskazania konkretnej sygnatury akt i sądu, którego dotyczyła skarga.
J. L. złożył skargę na przewlekłość postępowania, domagając się zapłaty 20 000 zł. Skarga dotyczyła rzekomej przewlekłości w rozpoznaniu wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy wezwał skarżącego do wskazania sygnatury akt i sądu, którego dotyczy skarga, pod rygorem odrzucenia. Skarżący nie uzupełnił braków, w związku z czym Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie ustawy o skardze na przewlekłość postępowania.
Skarga J. L. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki została złożona w dniu 6 maja 2021 r. Skarżący domagał się zapłaty 20 000 zł z powodu wieloletniej przewlekłości postępowania. Skarga dotyczyła rzekomej przewlekłości w rozpoznaniu wniosku z 8 października 2018 r. o stwierdzenie nieważności postanowienia Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. II Kp 979/17/S z 7 grudnia 2017 r. Przewodniczący Wydziału Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego zobowiązał skarżącego do wskazania sygnatury akt oraz sądu, którego dotyczy skarga na przewlekłość, pod rygorem odrzucenia. Skarżący nie wskazał wymaganych informacji w odpowiedzi. Sąd Najwyższy, powołując się na ustawę z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, stwierdził, że skarga nie spełnia wymogów formalnych, w szczególności nie zawiera skonkretyzowanego żądania i nie precyzuje, którego postępowania dotyczy. W związku z tym, na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy, skarga została odrzucona.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga podlega odrzuceniu, jeśli nie spełnia wymogów formalnych określonych w ustawie, w tym nie zawiera skonkretyzowanego żądania i nie precyzuje, którego postępowania dotyczy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę, ponieważ skarżący, mimo wezwania, nie wskazał sygnatury akt ani sądu, którego dotyczyła skarga na przewlekłość. Skarga nie spełniała tym samym wymogów formalnych określonych w art. 6 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 9 ust. 1 tej ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. L. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (4)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 9 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków.
Pomocnicze
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Ustawa reguluje zasady i tryb wnoszenia oraz rozpoznawania skargi strony, której prawo do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone na skutek działania lub bezczynności sądu lub prokuratora.
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 6 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 6 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać: żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga nie zawiera skonkretyzowanego żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania. Skarżący nie precyzuje, którego postępowania skarga dotyczy. Skarżący nie uzupełnił braków formalnych mimo wezwania.
Godne uwagi sformułowania
Skarga na przewlekłość postępowania podlegała odrzuceniu. nie zawiera ona skonkretyzowanego żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania, bowiem nie precyzuje którego postępowania skarga dotyczy skarga nie czyni zadość wymaganiom z art. 6 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania
Skład orzekający
Krzysztof Wiak
przewodniczący
Paweł Czubik
sprawozdawca
Maria Szczepaniec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wymogi formalne skargi na przewlekłość postępowania, w szczególności konieczność wskazania sygnatury akt i sądu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji braku uzupełnienia braków formalnych skargi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie dotyczące odrzucenia skargi z powodu braków formalnych, bez głębszej analizy merytorycznej czy ciekawych faktów.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I NSP 67/21 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący) SSN Paweł Czubik (sprawozdawca) SSN Maria Szczepaniec w sprawie ze skargi J. L. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 6 lipca 2021 r. odrzuca skargę. UZASADNIENIE Skargą z 6 maja 2021 r. (data wpływu) „na nieuzasadnioną przewlekłość rozpoznania wniosku z 8 października 2018 o stwierdzenie nieważności postanowienia SSN w sprawie o sygn. II Kp 979/17/S z 7 grudnia 2017, skierowanego do SN za pośr. SA w (…) ” J. L. domagał się zapłaty 20.000 zł za wieloletnią przewlekłość. Zarządzeniem Przewodniczącego (…) Wydziału Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego J. L. został zobowiązany do wskazania sygnatury akt oraz sądu, którego dotyczy skarga na przewlekłość postępowania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W nadesłanej odpowiedzi skarżący nie wskazał sygnatury akt i sądu, którego przewlekłość dotyczy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga na przewlekłość postępowania podlegała odrzuceniu. Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm., dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania) reguluje zasady i tryb wnoszenia oraz rozpoznawania skargi strony, której prawo do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone na skutek działania lub bezczynności sądu lub prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze (art. 1). Zgodnie z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać: żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Stosownie do art. 9 ust. 1 skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. Analiza treści skargi J. L. na przewlekłość postępowania prowadzi do konstatacji, że nie zawiera ona skonkretyzowanego żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania, bowiem nie precyzuje którego postępowania skarga dotyczy (pomimo wezwania skarżącego do uzupełnienia tego braku). Tym samym skarga nie czyni zadość wymaganiom z art. 6 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dlatego też z mocy art. 9 ust. 1 wymienionej ustawy podlega odrzuceniu. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy na podstawie przytoczonych przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę