I NSP 62/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania skargę na przewlekłość postępowania, ponieważ ustawa nie przewiduje takiej skargi w odniesieniu do postępowań o stwierdzenie przewlekłości.
Skarżący R.B. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (...) oraz o zadośćuczynienie, a także o zobowiązanie sądu do przedstawienia dowodów dotyczących legalności powołania sędziów. Sąd Najwyższy, powołując się na zamknięty katalog spraw, w których można wnieść skargę na przewlekłość, pozostawił skargę bez rozpoznania, wskazując, że ustawa nie obejmuje postępowań o stwierdzenie przewlekłości.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę R.B. na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (...) w sprawie o sygn. II AS (...). Skarżący domagał się stwierdzenia przewlekłości, przyznania zadośćuczynienia w kwocie 20.000 zł od Skarbu Państwa, a także zobowiązania sądu do przedstawienia dowodów dotyczących legalności powołania sędziów i umocowania do sprawowania władzy sądowniczej, zgodnie z Konstytucją i Konwencją o Ochronie Praw Człowieka. Sąd Najwyższy, opierając się na przepisie art. 3 ustawy o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, stwierdził, że ustawa ta zawiera zamknięty katalog spraw, w których można wnieść skargę na przewlekłość, a postępowanie w przedmiocie naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki nie jest objęte tym katalogiem. W związku z tym, Sąd Najwyższy, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, pozostawił skargę bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zawiera zamknięty katalog spraw, w których można wnieść taką skargę, a postępowanie o stwierdzenie przewlekłości nie jest wśród nich wymienione.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 3 ustawy o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, który zawiera zamknięty katalog spraw. Ponieważ postępowanie w przedmiocie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki nie znajduje się w tym katalogu, skarga na przewlekłość w tym zakresie jest niedopuszczalna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie skargi bez rozpoznania
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. B. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (7)
Główne
u.s.n.p. art. 3
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Ustawa zawiera zamknięty katalog spraw, w których można wnieść skargę na przewlekłość. Postępowanie w przedmiocie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki nie jest objęte tym katalogiem.
Pomocnicze
k.p.k. art. 430 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.s.n.p. art. 8 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Konstytucja art. 179
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 4 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 10 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
EKPC art. 6
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Wolnościach Osobistych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustawa o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zawiera zamknięty katalog spraw, w których można wnieść skargę na przewlekłość. Postępowanie w przedmiocie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki nie znajduje się w katalogu spraw, o których mowa w art. 3 ustawy.
Godne uwagi sformułowania
zamknięty katalog spraw nieuzasadniona zwłoka nieistnienie dowodu nieustanowienie
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący
Paweł Czubik
członek
Oktawian Nawrot
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność skargi na przewlekłość w sprawach o stwierdzenie przewlekłości."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie interpretacji ustawy o skardze na przewlekłość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiego grona odbiorców, ale istotną dla prawników procesowych.
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
zadośćuczynienie: 20 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NSP 62/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący) SSN Paweł Czubik SSN Oktawian Nawrot (sprawozdawca) w sprawie ze skargi R. B. na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie II AS (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 maja 2020 r., pozostawia skargę bez rozpoznania. UZASADNIENIE W dniu 24 kwietnia 2020 r. (data prezentaty) do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo R. B. , w którym wniósł on o stwierdzenie przewlekłości postepowania Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie prowadzonej pod sygn. II AS (…) oraz przyznania od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Ponadto skarżący wniósł o „zobowiązanie Sądu Apelacyjnego do złożenia do akt dowodów: 1. powołania na urząd sędziego osób podających się za sędziów, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, na okoliczność nieistnienia dowodu; 2. umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej osób podających się za sędziów, o czym mowa w art. 4 ust. 2 w zw. z art. 10 ust. 2 Konstytucji, na okoliczność nieistnienia dowodu; 3. ustanowienia składu sądu w sprawie, jak tego wymaga ustawa o ustroju sądów powszechnych i art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Wolnościach Osobistych, na okoliczność nieustanowienia”. Wreszcie, skarżący wniósł o „zorganizowanie sądu rejonowego zgodnie z Konstytucją i ustawami”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skargę należy pozostawić bez rozpoznania. Przepis art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75) zawiera zamknięty katalog spraw, w których strony uprawnione są do wniesienia skargi na przewlekłość. Wśród nich nie znalazło się postępowanie w przedmiocie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Powyższe oznacza że w stosunku do tego rodzaju postępowań stronom nie przysługuje skarga na przewlekłość postępowania. Wielokrotnie w tym przedmiocie wypowiadał się już Sąd Najwyższy i jego linia orzecznicza jest w tym zakresie jednolita (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17; z 2 października 2017 r., WSP 1/17; 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16). Z powyższych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI