I NSP 6/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie skargi na przewlekłość postępowania, ponieważ skarżący cofnął swoją skargę.
Pełnomocnik D.A. złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie II CSKP 168/21, domagając się stwierdzenia przewlekłości, odszkodowania oraz nakazania działań przyspieszających sprawę. Po złożeniu odpowiedzi przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, pełnomocnik skarżącego cofnął skargę. Sąd Najwyższy umorzył postępowanie na podstawie przepisów ustawy o skardze na przewlekłość postępowania i kodeksu postępowania cywilnego.
Skarżący D.A., reprezentowany przez pełnomocnika, złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wskazując jako podstawę postępowanie przed Sądem Najwyższym o sygn. akt II CSKP 168/21. W skardze domagano się stwierdzenia przewlekłości, zasądzenia kwoty 20 000 zł tytułem zadośćuczynienia, zwrotu kosztów oraz nakazania działań przyspieszających bieg sprawy. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wniósł o oddalenie skargi. Następnie pełnomocnik skarżącego cofnął skargę, zwracając się jednocześnie o informację dotyczącą terminu rozpoznania skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów ustawy o skardze na przewlekłość postępowania oraz kodeksu postępowania cywilnego, umorzył postępowanie w związku z cofnięciem skargi. Nakazano również zwrot skarżącemu połowy uiszczonej opłaty od skargi, pomniejszonej o opłatę minimalną. Sąd zaznaczył, że nie mieści się w jego kognicji wskazywanie terminów rozpraw przed innymi izbami Sądu Najwyższego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie skargi na przewlekłość postępowania skutkuje jej umorzeniem.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania w zw. z przepisami k.p.c. dotyczącymi cofnięcia środka zaskarżenia, uznając, że cofnięcie skargi przez pełnomocnika skarżącego było skuteczne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania i zwrot części opłaty
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie umorzenia i zwrotu opłaty)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. A. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Skarb Państwa - Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 8 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 79 § 1
lit. a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 79 § 3
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
3
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne cofnięcie skargi na przewlekłość postępowania.
Godne uwagi sformułowania
w zakresie kognicji Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego nie mieści się wskazanie terminu rozprawy kasacyjnej toczącej się przed inną izbą Sądu Najwyższego.
Skład orzekający
Ewa Stefańska
przewodniczący
Paweł Księżak
członek
Krzysztof Wiak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia skargi na przewlekłość postępowania i zwrotu opłaty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia skargi i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii przewlekłości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, związany z cofnięciem skargi, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I NSP 6/21 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący) SSN Paweł Księżak SSN Krzysztof Wiak (sprawozdawca) w sprawie ze skargi D. A. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym o sygn. akt II CSKP 168/21 z udziałem Skarbu Państwa - Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 marca 2021 r. 1. umarza postępowanie; 2. nakazuje Sądowi Najwyższemu zwrócić skarżącemu kwotę 70 złotych tytułem zwrotu połowy uiszczonej opłaty od skargi na przewlekłość postępowania, pomniejszonej o kwotę równą opłacie minimalnej. UZASADNIENIE Pełnomocnik D. A. (dalej: skarżący) pismem z 20 stycznia 2021 r. złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt II CSKP 168/21. Pełnomocnik skarżącego wniósł o: 1. stwierdzenie, że w postępowaniu cywilnym nastąpiła przewlekłość postępowania, przez co naruszone zostało prawo skarżącego do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez zbędnej zwłoki; 2. zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego na rzecz skarżącego kwoty 20 000 zł za naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki; 3. zwrot skarżącemu kosztów poniesionych w związku z wniesieniem niniejszej skargi; 4. doręczenie ewentualnej odpowiedzi na skargę w celu zapoznania się z nią i odniesienia do niej; 5. nakazanie wydania zarządzeń nadających bieg sprawie w celu jej rozpoznania bez zbędnej zwłoki. Odpowiedź na niniejszą skargę złożył Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego. W piśmie z 19 lutego 2021 r. wniósł o oddalenie skargi w całości. Pismem z 4 marca 2021 r. pełnomocnik wnioskodawcy cofnął skargę na przewlekłość postępowania, zwracając się jednocześnie o wskazanie projektowanego terminu rozpoznania skargi kasacyjnej w postępowaniu, którego dotyczyła skarga na przewlekłość. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym pod sygnaturą akt II CSKP 168/21 została skutecznie cofnięta. Wobec powyższego, na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania ) w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 394 1 § 3 k.p.c. w zw. z art. 398 21 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. Zwrot opłaty od skargi na przewlekłość postępowania uiszczonej na rachunek Sądu Najwyższego, pomniejszonej o kwotę 30 zł zarządzono na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a i ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. 2020, poz. 755 z późn. zm.). Jednocześnie Sąd Najwyższy stwierdza, że w zakresie kognicji Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego nie mieści się wskazanie terminu rozprawy kasacyjnej toczącej się przed inną izbą Sądu Najwyższego. W związku z umorzeniem niniejszego postępowania nie jest możliwe również wydanie sądowi rozpoznającemu sprawę zalecenia podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności, o jakim stanowi art. 6 ust. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania .
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę