I NSP 544/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania w sprawie protestu wyborczego, uznając ją za niedopuszczalną z powodu braku podstaw prawnych.
Skarżący J. G. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie rozpoznania protestu wyborczego, wskazując na brak informacji o zarejestrowaniu protestu i doręczeniu orzeczenia. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, stwierdzając, że postępowanie wywołane protestem wyborczym nie jest objęte katalogiem spraw, w których można wnieść skargę na przewlekłość, a jego charakter wyklucza możliwość przewlekłości.
Skarżący J. G. złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, zarzucając przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w przedmiocie rozpoznania protestu wyborczego. Skarżący podniósł, że od dnia wniesienia protestu (13 czerwca 2025 r.) nie otrzymał informacji o jego zarejestrowaniu ani orzeczenia kończącego postępowanie. Sąd Najwyższy, powołując się na ustawę o skardze na przewlekłość, stwierdził, że postępowanie wywołane protestem wyborczym nie znajduje się w zamkniętym katalogu spraw, w których można wnieść taką skargę. Ponadto, sąd wskazał, że ze względu na swój ograniczony zakres czasowy i konieczność prawomocnego zakończenia przed wydaniem orzeczenia o ważności wyborów, postępowanie to z natury rzeczy nie może być przewlekłe. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uznał skargę za niedopuszczalną i odrzucił ją.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga taka nie przysługuje, ponieważ postępowanie wywołane protestem wyborczym nie zostało uwzględnione w katalogu spraw, w których można wnieść skargę na przewlekłość, a jego charakter wyklucza możliwość przewlekłości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odwołał się do ustawy o skardze na przewlekłość, wskazując na zamknięty katalog postępowań, w których skarga jest dopuszczalna. Stwierdzono, że postępowanie protestacyjne nie znajduje się w tym katalogu. Dodatkowo, ze względu na specyfikę i ograniczony czas trwania postępowania wyborczego, nie może ono być prowadzone przewlekle.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (7)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość art. 2 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż to konieczne.
ustawa o skardze na przewlekłość art. 3
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zawiera zamknięty katalog postępowań, w których przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość.
Pomocnicze
k.p.c. art. 395 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
ustawa o skardze na przewlekłość art. 8 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Kodeks wyborczy art. 324 § 1
Sąd Najwyższy na podstawie sprawozdania PKW i po rozpoznaniu protestów rozstrzyga o ważności wyboru Prezydenta RP.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie wywołane protestem wyborczym nie znajduje się w zamkniętym katalogu spraw, w których przysługuje skarga na przewlekłość. Charakter postępowania protestacyjnego wyklucza możliwość jego przewlekłości.
Godne uwagi sformułowania
zamknięty katalog postępowań nie może być prowadzone przewlekle
Skład orzekający
Grzegorz Pastuszko
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność skargi na przewlekłość w specyficznych postępowaniach, w tym wyborczych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego rodzaju postępowania (protest wyborczy) i specyfiki ustawy o skardze na przewlekłość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa procesowego, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na ścisłej interpretacji przepisów dotyczących dopuszczalności skargi, co czyni ją bardziej techniczną niż faktycznie interesującą dla szerszego grona odbiorców.
“Czy skarga na przewlekłość postępowania jest zawsze możliwa? Sąd Najwyższy wyjaśnia w sprawie protestu wyborczego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 544/25 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Pastuszko w sprawie ze skargi J. G. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. I NSW 208/25, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 18 grudnia 2025 r., odrzuca skargę. UZASADNIENIE Pismem z 4 września 2025 r. (data nadania listu poleconego) J. G. (dalej: „skarżący”) wniósł do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym co do wniesionego przez niego protestu wyborczego. Skarżący wskazał, że w dniu 13 czerwca 2025 r. wniósł protest wyborczy i jednocześnie zażądał jego prawidłowego rozpoznania. Podniósł przy tym, że do dzisiaj nie doręczono mu informacji o zarejestrowaniu tego protestu i nadaniu sygnatury oraz nie doręczono mu orzeczenia będącego efektem jego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Artykuł 3 ustawy o skardze na przewlekłość zawiera zamknięty katalog postępowań, w których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października 2009 r., KSP 18/09). Powyższe nakazuje przyjąć, że w postępowaniach innych, niż wymienione w katalogu określonym w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość, skarga nie przysługuje. Nie ulega przy tym wątpliwości, że w katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie wywołane wniesieniem protestu wyborczego. W tym miejscu należy zauważyć, że tego rodzaju postępowanie ma ograniczony zakres temporalny, tj. musi być prawomocnie zakończone przed wydaniem rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego o ważności wyborów. Z jego istoty więc wynika, że nie może być prowadzone przewlekle. Przesądza o tym art. 324 § 1 Kodeksu wyborczego, według którego Sąd Najwyższy na podstawie sprawozdania z wyborów przedstawionego przez Państwową Komisję Wyborczą oraz po rozpoznaniu protestów rozstrzyga o ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej. Treść skargi wniesionej przez skarżącego wskazuje, że dotyczy ona postępowania wywołanego wniesieniem protestu wyborczego do Sądu Najwyższego 13 czerwca 2025 r. W takiej sytuacji, wobec braku podstaw prawnych, uznać należy, że skarga ta jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 395 § 1 w zw. z art. 397 § 1 1 w zw. z art. 394 1 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzeka jak w sentencji postanowienia. Grzegorz Pastuszko [D.Z.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI