I NSP 340/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania, uznając ją za niedopuszczalną, a także odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów i umorzył postępowanie w sprawie wniosku o zwolnienie od kosztów.
Skarżący złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach, domagając się odszkodowania za zwłokę oraz wniósł o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów, powołując się na niedopuszczalność wniosku wobec nie wyznaczenia składu orzekającego. Następnie odrzucił skargę na przewlekłość, stwierdzając, że ustawa nie przewiduje takiej możliwości dla postępowań zażaleniowych, a także umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
Skarżący M. J., reprezentowany przez adwokata, złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach (sygn. akt I S 51/24), zarzucając nienadanie biegu zażaleniu na postanowienie z dnia 8 lipca 2024 r. W skardze domagał się stwierdzenia przewlekłości, zasądzenia kwoty nie niższej niż 6000 zł tytułem odszkodowania oraz zwolnienia od kosztów sądowych. Jednocześnie złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów, uznając go za niedopuszczalny na podstawie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego (I NOZP 1/19) oraz art. 53¹ § 1 pkt 3 k.p.c., który wyklucza możliwość wyłączenia sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego. Następnie Sąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania, wskazując, że zgodnie z art. 3 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, katalog postępowań, w których można wnieść taką skargę, jest zamknięty i nie obejmuje postępowań zażaleniowych. W konsekwencji, wobec odrzucenia skargi, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego jest niedopuszczalny, jeśli sędzia nie jest członkiem składu orzekającego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na uchwałę składu siedmiu sędziów (I NOZP 1/19) oraz art. 53¹ § 1 pkt 3 k.p.c., zgodnie z którym niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucenie skargi, odrzucenie wniosku o wyłączenie sędziów, umorzenie postępowania w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | skarżący |
| A. N. | inne | pełnomocnik skarżącego |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 53¹ § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego.
ustawa o skardze na przewlekłość art. 3
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zawiera zamknięty katalog postępowań, w których przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość.
Pomocnicze
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
ustawa o skardze na przewlekłość art. 8 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
k.p.c. art. 395 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 1¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego niedopuszczalny, gdy sędzia nie jest członkiem składu orzekającego. Skarga na przewlekłość niedopuszczalna w postępowaniu zażaleniowym.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny nie ulega przy tym wątpliwości, że w katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie wywołane nie tylko skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, ale i postępowania zażaleniowe na orzeczenia zapadłe w wyniku rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania.
Skład orzekający
Grzegorz Pastuszko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności wniosku o wyłączenie sędziego oraz skargi na przewlekłość postępowania w specyficznych sytuacjach procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych sytuacji procesowych, w szczególności niedopuszczalności wniosku o wyłączenie sędziego przed wyznaczeniem składu orzekającego oraz braku możliwości wniesienia skargi na przewlekłość w postępowaniu zażaleniowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych, które są istotne dla prawników praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, co ogranicza jej szeroką atrakcyjność.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 340/24 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Pastuszko w sprawie ze skargi M. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. I S 51/24, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 4 października 2024 r.: 1. odrzuca wniosek M.J. o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego; 2. odrzuca skargę; 3. umarza postępowanie w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. UZASADNIENIE Pismem z 11 września 2024 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Katowicach) M. J. (dalej: „skarżący”), zastępowany przez adwokata A. N., złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie I S 51/24 dotyczącej nienadania biegu zażaleniu z 1 sierpnia 2024 r. na postanowienie z dnia 8 lipca 2024 r. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania i o zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty, jaką Sąd procedujący w sprawie skargi uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych, lecz nie mniej niż 6000 zł, tytułem przewlekłości postępowania, kosztów zastępstwa prawnego oraz wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych. Jednocześnie skarżący w skardze złożył również w trybie art. 49 k.p.c. wniosek o wyłączenie imiennie wskazanych sędziów Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego został złożony w treści skargi, a zatem jeszcze przed wyznaczeniem składu orzekającego w niniejszym postępowaniu ze skargi na przewlekłość postępowania. W związku z powyższym wskazać należy, że zgodnie z uchwałą składu siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19, wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny, zaś sędzia objęty takim wnioskiem może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego wniosek. Zważyć również należy, że zgodnie z obowiązującym od 1 lipca 2023 r. art. 53 1 § 1 pkt 3 k.p.c. niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego. W konsekwencji wniosek taki podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Artykuł 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) zawiera zamknięty katalog postępowań, w których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października 2009 r., KSP 18/09). Powyższe nakazuje przyjąć, że w postępowaniach innych niż wymienione w katalogu określonym w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość skarga nie przysługuje. Nie ulega przy tym wątpliwości, że w katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie wywołane nie tylko skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, ale i postępowania zażaleniowe na orzeczenia zapadłe w wyniku rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania. Z treści skargi wniesionej przez pełnomocnika M. J. wynika, że dotyczy ona postępowania wywołanego skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach pod sygn. akt I S 51/24 oraz powiązanego z nim, a zainicjowanego złożeniem zażalenia z 1 sierpnia 2024 r. na postanowienie z 8 lipca 2024 r. r., tj. postępowania zażaleniowego. Jak podkreślono powyżej, w postępowaniach tego rodzaju ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na przewlekłość, a zatem skarga ta jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 395 § 1 w zw. z art. 397 § 1 1 w zw. z 394 1 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji postanowienia. Konsekwencją odrzucenia skargi na przewlekłość postępowania, wobec jej niedopuszczalności jest zbędność orzekania w przedmiocie wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych w zakresie opłaty od skargi. Postępowanie w tym zakresie należało więc umorzyć na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w zw. z art. 394 1 § 3 w zw. z art. 398 21 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 355 k.p.c. [D.Z.] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI