I NSP 48/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów i przekazał sprawę o naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku, uznając swoją niewłaściwość.
Skarżący S.O. złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, wskazując na postępowanie przed Sądami Pracy w Gdańsku. Wniósł również o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów jako niedopuszczalny, powołując się na uchwałę SN i przepisy k.p.c. Następnie, stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową do rozpoznania skargi dotyczącej postępowania przed sądami okręgowym i apelacyjnym, przekazując sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku zgodnie z ustawą o skardze na przewlekłość.
S.O. złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wskazując na postępowanie przed sądami pracy w Gdańsku, w tym Sąd Apelacyjny w Gdańsku (III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) oraz Sąd Okręgowy w Gdańsku (VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych), pod sygnaturą IV P 325/24/S.U. W treści skargi skarżący zawarł również wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Najwyższego Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziów, uznając go za niedopuszczalny. Powołano się na uchwałę składu siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19, zgodnie z którą wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny. Dodatkowo, wskazano na art. 53¹ § 1 pkt 3 k.p.c., który wszedł w życie 1 lipca 2023 r. i również wyklucza możliwość złożenia wniosku o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego. W konsekwencji, wniosek o wyłączenie sędziów został odrzucony. Następnie, Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię swojej właściwości rzeczowej. Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Ponieważ skarga dotyczyła postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Gdańsku oraz Sądem Apelacyjnym w Gdańsku, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego, który nie został jeszcze wyznaczony do rozpoznania sprawy, jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na uchwałę SN I NOZP 1/19 oraz art. 53¹ § 1 pkt 3 k.p.c., zgodnie z którymi wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego jest niedopuszczalny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku i przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. O. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (7)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość art. 4 § ust. 1b
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
Jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym - właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.
Pomocnicze
k.p.c. art. 53¹ § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego.
k.p.c. art. 200 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 200 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
ustawa o skardze na przewlekłość art. 8 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność wniosku o wyłączenie sędziego, który nie został jeszcze wyznaczony do rozpoznania sprawy. Właściwość sądu apelacyjnego do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania obejmującego sąd okręgowy i apelacyjny.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny
Skład orzekający
Paweł Wojciechowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego i właściwości sądu w sprawach o przewlekłość postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i składu sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, dotyczący właściwości sądu i dopuszczalności wniosku o wyłączenie sędziego. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 48/25 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski w sprawie ze skargi S. O. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed „sądami pracy Apelacji Gdańskiej” na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 1 kwietnia 2025 r., 1. odrzuca wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy; 2. stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku. [SOP] UZASADNIENIE S.O. pismem z 31 stycznia 2025 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) wniósł ,,skargę powoda na naruszenie prawa strony do rzetelnego rozstrzygnięcia postępowania przed sądami pracy Apelacji Gdańskiej w <rozsądnym terminie>”. Skarżący w komparycji wskazał „skarżone: Sąd Apelacyjny w Gdańsku III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oraz Sąd Okręgowy w Gdańsku VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych” oraz podał sygnaturę akt „IV P 325/24/S.U”. W treści skargi skarżący zawarł wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Najwyższego Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego został złożony w treści skargi, a zatem jeszcze przed wyznaczeniem składu orzekającego w niniejszym postępowaniu ze skargi na przewlekłość postępowania. W związku z powyższym wskazać należy, że zgodnie z uchwałą składu siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19, wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny, przy czym sędzia objęty takim wnioskiem może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego wniosek. Zważyć również należy, że zgodnie z obowiązującym od 1 lipca 2023 r. art. 53 1 § 1 pkt 3 k.p.c. niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego. W konsekwencji wniosek taki podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny, o czym orzeczono jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz. U. 2023 r. poz. 1725 dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym - właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wynika, iż dotyczy ona postępowania o sygn. IVP 325/24/S.U. prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Gdańsku oraz Sądem Apelacyjnym w Gdańsku. W związku z powyższym właściwym rzeczowo do rozpoznania skargi w całości jest Sąd Apelacyjny w Gdańsku. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust 1 b ustawy o skardze na przewlekłość i art. 200 § 1 1 i art. 200 § 1 4 k.p.c. w zw. z art. 8 ust 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania w zw. art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. orzekł jak w punkcie 2 sentencji postanowienia. [MKS] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI