I NSP 466/24

Sąd Najwyższy2025-01-29
SNinneinneŚrednianajwyższy
przewlekłość postępowaniaskargaSąd Najwyższywznowienie postępowanianiedopuszczalnośćpostępowanie karne

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania skargę na przewlekłość postępowania w sprawie o wznowienie postępowania, uznając ją za niedopuszczalną.

Skarżąca K.R. wniosła skargę na przewlekłość postępowania w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem zaocznym, domagając się stwierdzenia naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki oraz zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł. Sąd Najwyższy, analizując przepisy ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, stwierdził, że postępowanie w przedmiocie czynności sądu mających na celu wszczęcie postępowania wznowieniowego nie jest objęte zakresem tej ustawy, a zatem skarga jest niedopuszczalna. Dodatkowo, postępowanie, którego dotyczyła skarga, zostało już zakończone zarządzeniem o pozostawieniu bez uzupełnienia braku formalnego.

Skarżąca K.R. złożyła skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Rejonowym w Bydgoszczy w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem zaocznym z 2008 roku (sygn. akt IV K 700/07). Wniosła również o uchylenie tego wyroku i zasądzenie od Skarbu Państwa 20 000 zł. Skarżąca twierdziła, że od lipca 2022 roku sąd nie podjął żadnej czynności w sprawie. Sąd Najwyższy, po analizie akt i przepisów, ustalił, że skarga dotyczy postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku (sygn. akt II AKo 221/22), zainicjowanego wnioskiem o wznowienie postępowania. Zgodnie z ustawą o skardze na przewlekłość postępowania, skarga taka jest niedopuszczalna, ponieważ postępowanie w przedmiocie czynności sądu mających na celu wszczęcie postępowania wznowieniowego nie jest objęte zakresem tej ustawy. Ponadto, Sąd Najwyższy zauważył, że postępowanie II AKo 221/22 zostało już zakończone zarządzeniem z października 2022 roku z powodu nieuzupełnienia braku formalnego pisma. W związku z tym, Sąd Najwyższy, na podstawie przepisów k.p.k. i ustawy o skardze na przewlekłość, pozostawił skargę bez rozpoznania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga na przewlekłość postępowania nie może dotyczyć postępowania w przedmiocie czynności sądu mających na celu wszczęcie postępowania wznowieniowego.

Uzasadnienie

Ustawa o skardze na przewlekłość postępowania zawiera zamknięty katalog postępowań, w którym nie uwzględniono postępowań o wznowienie postępowania. W związku z tym, skarga w tym zakresie jest niedopuszczalna.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

pozostawienie skargi bez rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
K.R.osoba_fizycznaskarżąca

Przepisy (5)

Główne

u.s.p.p. art. 2 § 1

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż to konieczne.

u.s.p.p. art. 3

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Określa zamknięty katalog postępowań, co do których możliwe jest wniesienie skargi na przewlekłość.

Pomocnicze

k.p.k. art. 430 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 429 § 1

Kodeks postępowania karnego

u.s.p.p. art. 8 § 2

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postępowanie w przedmiocie wniosku o wznowienie postępowania nie jest objęte zakresem ustawy o skardze na przewlekłość. Postępowanie, którego dotyczyła skarga, zostało już zakończone.

Godne uwagi sformułowania

sprawa o rozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania nie jest „sprawą” w rozumieniu art. 2 ustawy o skardze na przewlekłość skarga na przewlekłość postępowania w postępowaniu w przedmiocie czynności sądu mających na celu wszczęcie postępowania wznowieniowego jest niedopuszczalna

Skład orzekający

Maria Szczepaniec

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Niedopuszczalność skargi na przewlekłość postępowania w sprawach o wznowienie postępowania oraz w sprawach już zakończonych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niedopuszczalności skargi na przewlekłość.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej ze skargą na przewlekłość postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa, choć nie zawiera nietypowych faktów.

Kiedy skarga na przewlekłość postępowania nie ma sensu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
I NSP 466/24
POSTANOWIENIE
Dnia 29 stycznia 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Maria Szczepaniec
w sprawie ze skargi K.R.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
‎
w postępowaniu o sygn. II AKo 221/22 toczącym się przed Sądem Apelacyjnym
‎
w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
‎
w dniu 29 stycznia 2025 r.,
pozostawia skargę bez rozpoznania.
M.L.
UZASADNIENIE
K.R. (dalej: „skarżąca”) pismem z dnia 17 września 2024 r. (data stempla pocztowego) wniosła o: „stwierdzenie, że w postępowaniu przed
Sądem Rejonowym w Bydgoszczy IV Wydziałem Karnym w sprawie ze
skargi z dnia 16 lipca 2022 r. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem zaocznym z dnia 21 stycznia 2008 r. – sygn. akt IV K 700/07 (…) doszło do przewlekłości postępowania” oraz zalecenie podjęcia przez sąd rozpoznający sprawę co do istoty odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie poprzez
uchylenie tego wyroku, a także zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwoty 20 000 zł.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że 27 lipca 2022 r. złożyła do
Sądu
Rejonowego w Bydgoszczy skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem zaocznym z dnia 21 stycznia 2008 r., IV K 700/07 i
od
tego czasu – zdaniem skarżącej – sprawa pozostaje nie załatwiona. Podniosła, że dotychczas sąd nie dokonał żadnej czynności w sprawie.
Pomimo wyraźnego wskazania w
petitum
skargi na przewlekłość postępowania, że dotyczy ona „postępowania przed Sądem Rejonowym w
Bydgoszczy”, zarówno z treści uzasadnienia jak też z akt sprawy, jednoznacznie
wynika, że wniesiona skarga dotyczy postępowania przed Sądem Apelacyjny w Gdańsku w sprawie II AKo 221/22.
Postanowieniem z dnia 27 listopada 2024 r., IV S 22/24 Sąd Okręgowy w
Bydgoszczy stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę w przedmiocie skargi K.R. na przewlekłość postępowania o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, IV K 700/07 przekazał Sądowi Najwyższemu jako sądowi właściwemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skargę należało pozostawić bez rozpoznania.
Zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o
skardze
na
naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i
postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t. j. Dz.U. 2023, poz. 1725; dalej – ustawa o skardze na przewlekłość postępowania lub u.s.p.p.), strona może
wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego.
Artykuł 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania określa zamknięty katalog postępowań, co do których możliwe jest wniesienie skargi na przewlekłość. W katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie w przedmiocie czynności sądu mających na celu wszczęcie postępowania wznowieniowego. W konsekwencji uznać należy, że sprawa o rozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania nie
jest „sprawą” w rozumieniu art. 2 ustawy o skardze na przewlekłość (postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2022 r., I NSP 266/22).
Sprawa II AKo 221/22, w której stwierdzenia przewlekłości domaga się skarżąca, zainicjowana została wnioskiem o rozważanie wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie IV
K
700/07. Jak wskazano powyżej, skarga na przewlekłość postępowania w
postępowaniu w przedmiocie czynności sądu mających na celu wszczęcie postępowania wznowieniowego jest niedopuszczalna.
Podkreślenia wymaga, że postępowanie w sprawie z wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21
stycznia 2008 r., IV K 700/07 toczące się przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku, II AKo 221/22 zostało zakończone zarządzeniem z dnia 11 października 2022 r. z
uwagi na nieuzupełnienie w terminie braku formalnego pisma. Zarządzenie zostało doręczone skarżącej 24 października 2022 r.
W powyższych okolicznościach Sąd Najwyższy, stosownie do art. 430 §
1
k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p., pozostawił skargę bez rozpoznania.
M.L.
[a.ł]
‎

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI