I NSP 442/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, ponieważ skarga dotycząca przewlekłości postępowania obejmowała zarówno Sąd Okręgowy, jak i Sąd Apelacyjny.
Strony złożyły skargę o stwierdzenie naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, zarzucając przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. akt I C 1329/19) i Sądem Apelacyjnym w Warszawie (sygn. akt VI ACa 3823/23). Sąd Najwyższy, analizując przepisy ustawy o skardze na przewlekłość, stwierdził, że w sytuacji gdy skarga dotyczy postępowania przed sądem niższej instancji i sądem apelacyjnym, właściwy do jej rozpoznania jest sąd apelacyjny. W związku z tym Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
Strony R. P. i I. K.-P., reprezentowane przez adwokata, złożyły do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę o stwierdzenie naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Zarzuciły one przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. akt I C 1329/19) oraz przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie (sygn. akt VI ACa 3823/23), wnosząc o stwierdzenie przewlekłości, wydanie zaleceń sądom, przyznanie kwoty 40 000 zł zadośćuczynienia oraz zasądzenie kosztów postępowania skargowego od Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę, stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową do rozpoznania skargi. Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość, w przypadku gdy skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, właściwy do jej rozpoznania jest sąd apelacyjny. Ponieważ skarga obejmowała oba te etapy postępowania, Sąd Najwyższy uznał, że sprawa powinna być rozpatrzona przez Sąd Apelacyjny w Warszawie. Na tej podstawie, na podstawie art. 200 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. oraz przepisów ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy postanowił o stwierdzeniu swojej niewłaściwości i przekazaniu sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Właściwy do rozpoznania skargi jest sąd apelacyjny.
Uzasadnienie
Ustawa o skardze na przewlekłość jednoznacznie przypisuje właściwość rzeczową według hierarchicznej struktury sądownictwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | skarżący |
| I. K.-P. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Syndyk Upadłości Bank spółka akcyjna w upadłości w W. | spółka | pozwanego |
| Skarb Państwa – Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie | organ_państwowy | uczestnik postępowania |
Przepisy (7)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość art. 4 § ust. 1b
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym - właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.
ustawa o skardze na przewlekłość art. 4 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki „[j]eżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym”.
Pomocnicze
ustawa o skardze na przewlekłość art. 8 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Stosowany odpowiednio do niniejszego postępowania.
k.p.c. art. 200 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowany odpowiednio.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowany odpowiednio.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowany odpowiednio.
k.p.c. art. 397 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowany odpowiednio.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, co czyni właściwym do jej rozpoznania sąd apelacyjny zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość.
Godne uwagi sformułowania
ustawa o skardze na przewlekłość została skonstruowana w oparciu o jednoznaczną atrybucję właściwości dokonanej według hierarchicznej struktury sądownictwa, a nie rodzajów postępowań. Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania, jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie.
Skład orzekający
Grzegorz Żmij
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja właściwości rzeczowej sądów w sprawach dotyczących skarg na przewlekłość postępowania, zwłaszcza gdy obejmują one różne instancje."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy skarga obejmuje postępowanie przed sądem okręgowym i apelacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu w kontekście skargi na przewlekłość postępowania. Jest to istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 442/24 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie z powództwa R. P. i I. K.-P. przeciwko Syndykowi Upadłości Bank spółka akcyjna w upadłości w W., na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 16 stycznia 2025 r., na skutek skargi R. P. i I. K.-P. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Warszawie o sygn. akt I C 1329/19 i Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VI ACa 3823/23, z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. ł.n UZASADNIENIE Skarżący R. P, i I. K. - P, , zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika – adw. O. M. pismem z 26 sierpnia 2024 r. złożyli do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę o stwierdzenie naruszenia prawa do rozpoznania sprawy do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o: (1) stwierdzenie, że w postępowaniu zawisłym przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt: VI ACa 3823/23 z powództwa R. P. i I. P. – K. przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Bank S.A. w upadłości z siedzibą w W. nastąpiła przewlekłość postępowania; (2) wydanie Sądowi rozpoznającemu wskazaną sprawę zalecenia podjęcia czynności w sprawie, w szczególności poprzez zarządzenie doręczenia pozwanemu odpisu apelacji; (3) przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżących kwoty 40.000 zł (czterdzieści tysięcy złotych), tj. po 20.000 zł na każdego ze skarżących; (4) zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie kosztów postępowania skargowego. W uzasadnieniu skargi Skarżący podnieśli zarzuty i okoliczności odnoszące się tak do postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie o sygn. akt I C 1329/19 jak i Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VI ACa 3823/23 . Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie w odpowiedzi na skargę z 4 grudnia 2024 r. zgłosił swój udział w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga nie mogła zostać rozpoznana przez Sąd Najwyższy, ponieważ właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Warszawie. Sąd Najwyższy po dokładnej analizie treści skargi doszedł do przekonania, że zarówno zarzuty, jak i okoliczności je uzasadniające, na które powołują się Skarżący dotyczą tak postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie o sygn. akt I C 1329/19 jak i Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VI ACa 3823/23, albowiem bezpośrednio dla przebiegu postepowania istotna jest okoliczność, że to Sąd Okręgowy postanowieniem z 6 listopada 2023 r. zawiesił postępowanie w sprawie, a Sąd Apelacyjny postanowieniem z 7 października 2024 r., podjął je. W artykule 4 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.: Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) uregulowano kwestię właściwości rzeczowej Sądu Najwyższego i sądów powszechnych dotyczącej skargi. Sąd Najwyższy stwierdza, że ustawa o skardze na przewlekłość została skonstruowana w oparciu o jednoznaczną atrybucję właściwości dokonanej według hierarchicznej struktury sądownictwa, a nie rodzajów postępowań. Stosownie do art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki „[j]eżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym”. Jeżeli zaś skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym - właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny (art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość). Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania, jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (postanowienie Sądu Najwyższego z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19). Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił o stwierdzeniu swej niewłaściwości i przekazaniu sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie na podstawie art. 200 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na mocy art. 398 21 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c., który stosuje się do niniejszego postępowania na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość. ł.n [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI