I NSP 73/20
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania z powodu braku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.
Skarżąca E.S.-B. złożyła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie I CO 26/19. Sąd Najwyższy uznał, że skarga podlega odrzuceniu, ponieważ skarżąca nie wykazała, aby należała do kręgu podmiotów zwolnionych z obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, zgodnie z art. 87¹ § 1 i 2 k.p.c.
Skarżąca E.S.-B. wnioskiem z dnia 5 maja 2020 r. złożyła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie I CO 26/19, powołując się na ustawę z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić skargę. Uzasadnienie opiera się na art. 87¹ § 1 i 2 k.p.c., który stanowi, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z pewnymi wyjątkami. Ponieważ skarżąca nie wykazała, aby należała do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym, jej skarga została uznana za niedopuszczalną i odrzucona na podstawie art. 87¹ w związku z art. 9 ust. 2 ustawy o naruszenie prawa strony.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym podlega rygorom zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że skarżący należy do kręgu podmiotów zwolnionych z tego obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 87¹ § 1 i 2 k.p.c., który nakłada obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed SN. Ponieważ skarżąca nie wykazała, aby należała do kręgu podmiotów zwolnionych z tego obowiązku, skarga została uznana za niedopuszczalną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (skarżąca przegrała)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E.S.-B. | osoba_fizyczna | skarżąca |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 87¹ § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, z określonymi wyjątkami.
Pomocnicze
ustawa o skardze na naruszenie prawa strony art. 9 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez skarżącą, że należy do kręgu podmiotów zwolnionych z obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.
Godne uwagi sformułowania
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu
Skład orzekający
Janusz Niczyporuk
przewodniczący, sprawozdawca
Marek Dobrowolski
członek
Krzysztof Wiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymóg zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w skardze na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań przed Sądem Najwyższym i skarg na przewlekłość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii formalnej (zastępstwo procesowe), co jest istotne dla prawników, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I NSP 73/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Dobrowolski SSN Krzysztof Wiak w sprawie ze skargi E.S.-B. na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie I CO 26/19, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 czerwca 2020 r. postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE E.S.-B. (dalej: skarżąca) wnioskiem z dnia 5 maja 2020 r., działając w imieniu własnym na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.: Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na naruszenie prawa strony), złożyła skargę na przewlekłość postępowania w sprawie z wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2020 r. w sprawie I CO 26/19. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 87 1 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten znajduje zastosowanie również w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, jeżeli do jej rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (uchwała Sądu Najwyższego z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, nr 5, poz. 71 - zasada prawna). Z treści skargi nie wynikało, aby skarżąca należała do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 87 1 § 2 k.p.c.), dlatego skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art. 87 1 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy o naruszenie prawa strony). Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę