I NSP 429/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, ponieważ skarga na przewlekłość postępowania dotyczyła zarówno sądu okręgowego, jak i apelacyjnego.
E. P. złożyła skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wskazując na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. akt III C 1669/21) i Sądem Apelacyjnym w Warszawie (sygn. akt VI ACa 2649/24). Wniosła o stwierdzenie przewlekłości, przyznanie od Skarbu Państwa kwoty 8000 zł oraz zasądzenie kosztów. Sąd Najwyższy, analizując przepisy ustawy o skardze na przewlekłość, stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową do rozpoznania skargi, ponieważ dotyczyła ona postępowań przed sądami niższych instancji.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę E. P. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarga dotyczyła postępowań prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. akt III C 1669/21) oraz Sądem Apelacyjnym w Warszawie (sygn. akt VI ACa 2649/24). Skarżąca domagała się stwierdzenia przewlekłości postępowania, przyznania od Skarbu Państwa kwoty 8000 zł oraz zasądzenia kosztów. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, stwierdził swoją niewłaściwość. Zgodnie z art. 4 ust. 1b tej ustawy, w przypadku gdy skarga odnosi się do przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Sąd Najwyższy uznał, że przepisy te należy interpretować ściśle i literalnie. W związku z tym, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania, która dotyczy zarówno sądu okręgowego, jak i sądu apelacyjnego, jest sąd apelacyjny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość, który wprost stanowi, że w takiej sytuacji właściwy jest sąd apelacyjny. Podkreślono konieczność ścisłej i literalnej interpretacji przepisów kompetencyjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy według właściwości
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. P. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Skarb Państwa - Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie | organ_państwowy | uczestnik |
| Bank S.A. z siedzibą w W. | spółka | pozwanego |
Przepisy (5)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość art. 4 § ust. 1b
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Właściwość sądu apelacyjnego do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania obejmującego sądy okręgowy i apelacyjny.
Pomocnicze
ustawa o skardze na przewlekłość art. 4 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Właściwość Sądu Najwyższego do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym.
ustawa o skardze na przewlekłość art. 8 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
k.p.c. art. 200 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 200 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwość Sądu Najwyższego do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania, która dotyczy postępowań przed sądami niższych instancji (okręgowym i apelacyjnym).
Godne uwagi sformułowania
Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania, jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie.
Skład orzekający
Elżbieta Karska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania w sytuacji, gdy dotyczy ona postępowań przed sądami różnych instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej uregulowanej w ustawie o skardze na przewlekłość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy nie rozpozna skargi na przewlekłość? Sprawdź, gdzie powinieneś ją złożyć!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 429/25 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska w sprawie ze skargi E. P. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn. III C 1669/21 oraz Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VI ACa 2649/24, z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 października 2025 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie UZASADNIENIE Pismem z 8 września 2025 r., które wpłynęło do Sądu Apelacyjnego w Warszawie 11 września 2025 r., a do Sądu Najwyższego 3 października 2025 r. E. P., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: „skarga na przewlekłość postępowania”), toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt VI ACa 2649/24. Przedmiotem żądania było: stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie z jej powództwa przeciwko Bank S.A. z siedzibą w W., prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny oraz Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny (pkt 1); przyznanie od Skarbu Państwa kwoty 8000 zł (pkt 2); zasądzenie na rzecz skarżącej od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych (pkt 3); oraz wyznaczenie Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie terminu do wydania wyroku (pkt 4). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) uregulowano kwestię właściwości rzeczowej Sądu Najwyższego i sądów powszechnych dotyczącej skargi. Stosownie do art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym. Jeżeli zaś skarga odnosi się do przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny (art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość). Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania, jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19). Sąd Najwyższy, po dokładnej analizie treści skargi, doszedł do przekonania, że zarówno literalny zakres żądania, zarzuty, jak i ujęte w uzasadnieniu: opis przebiegu postępowania przed Sądem Okręgowym z uwzględnieniem postępowania apelacyjnego, konkluzje co do łącznej długości trwania postępowania przed sądami powszechnymi, żądanie przyznania określonej kwoty – dotyczą postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie oraz Sądem Apelacyjnym w Warszawie. Wobec powyższego Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 1 1 i art. 200 § 1 4 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. JW. [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI