I NSP 415/25

Sąd Najwyższy2025-10-14
SNinneprawo procesoweWysokanajwyższy
przewlekłość postępowaniaskargaSąd Najwyższypostępowanie zażalenioweniedopuszczalnośćprawo procesowe

Sąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania zażaleniowego, uznając ją za niedopuszczalną.

P.J. złożył skargę na przewlekłość postępowania zażaleniowego przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy ustawy o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki oraz własne orzecznictwo, uznał skargę za niedopuszczalną, ponieważ postępowanie zażaleniowe ma charakter incydentalny i nie stanowi postępowania co do istoty sprawy. W konsekwencji skargę odrzucono, a skarżącemu zwrócono uiszczoną opłatę.

Skarga została złożona przez P.J. (reprezentowanego przez pełnomocnika) w dniu 2 lipca 2025 r., domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania zażaleniowego prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie pod sygnaturą VI ACz 2183/24. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę na posiedzeniu niejawnym, odrzucił skargę jako niedopuszczalną. Uzasadnienie opiera się na przepisach ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sąd Najwyższy podkreślił, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, przez 'tok postępowania w sprawie' należy rozumieć postępowanie co do istoty sprawy. Postępowanie zażaleniowe, jako incydentalne, nie spełnia tego kryterium, co czyni skargę na jego przewlekłość niedopuszczalną. W związku z tym, na podstawie art. 398^6^ § 3 k.p.c. w zw. z art. 394^1^ § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p., skargę odrzucono. Sąd Najwyższy orzekł również o zwrocie skarżącemu uiszczonej opłaty od skargi w kwocie 200 złotych, zgodnie z art. 17 ust. 3 u.s.p.p.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga taka jest niedopuszczalna, ponieważ postępowanie zażaleniowe ma charakter incydentalny i nie jest postępowaniem co do istoty sprawy.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy powołuje się na definicję 'tok postępowania w sprawie' z ustawy o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, która odnosi się do postępowania co do istoty sprawy. Postępowanie zażaleniowe jest traktowane jako incydentalne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie skargi

Strona wygrywająca

Sąd Najwyższy (skarżący P.J. przegrał)

Strony

NazwaTypRola
P.J.osoba_fizycznaskarżący

Przepisy (6)

Główne

u.s.p.p. art. 2 § 1

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Przez 'tok postępowania w sprawie' należy rozumieć postępowanie co do istoty sprawy.

Pomocnicze

u.s.p.p. art. 5 § 1

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

k.p.c. art. 398^6^ § 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 394^1^ § 3

Kodeks postępowania cywilnego

u.s.p.p. art. 8 § 2

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

u.s.p.p. art. 17 § 3

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sąd z urzędu zwraca uiszczoną opłatę od skargi w przypadku uwzględnienia lub odrzucenia skargi.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postępowanie zażaleniowe jest postępowaniem incydentalnym, a nie postępowaniem co do istoty sprawy. Skarga na przewlekłość postępowania może dotyczyć jedynie postępowania co do istoty sprawy.

Godne uwagi sformułowania

przez tok postępowania w sprawie należy rozumieć postępowanie co do istoty sprawy Postępowanie zażaleniowe jako incydentalne (...) nie jest postępowaniem co do istoty sprawy niedopuszczalna jest skarga na przewlekłość postępowania zażaleniowego jako incydentalnego

Skład orzekający

Oktawian Nawrot

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska Sądu Najwyższego co do niedopuszczalności skargi na przewlekłość postępowania zażaleniowego."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie skarg na przewlekłość postępowania zażaleniowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie precyzuje zakres stosowania ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego, choć nie zawiera przełomowych wniosków.

Czy skarga na przewlekłość postępowania może dotyczyć zażalenia? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
I NSP 415/25
POSTANOWIENIE
Dnia 14 października 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Oktawian Nawrot
w sprawie ze skargi P.J.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
‎
w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn.
‎
VI ACz 2183/24,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
‎
w dniu 14 października 2025 r.,
1. odrzuca skargę;
2. zwraca ze Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego
‎
w Warszawie na rzecz skarżącego P.J. kwotę
‎
200 ( dwieście) złotych tytułem uiszczonej opłaty od skargi.
UZASADNIENIE
Skargą datowaną na 2 lipca 2025 r. P.J., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania zażaleniowego przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VI ACz 2183/24.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Według art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „u.s.p.p.”) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).
Stosownie do art. 5 ust. 1 u.s.p.p., skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.
Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, że przez tok postępowania w sprawie w znaczeniu przyjętym w art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 u.s.p.p., należy rozumieć postępowanie co do istoty sprawy (z wielu zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 maja 2022 r., I NSP 137/22). Postępowanie zażaleniowe jako incydentalne (uboczne), którego bieg nie powoduje przejścia rozpoznania istoty sprawy do sądu wyższej instancji, nie jest postępowaniem co do istoty sprawy. Powyższe oznacza, że niedopuszczalna jest skarga na przewlekłość postępowania zażaleniowego jako incydentalnego (postanowienie Sądu Najwyższego z 24 marca 2021 r., I NSP 191/20).
Mając na uwadze powyższe oraz biorąc pod uwagę, iż skarżący domaga się stwierdzenia przewlekłości postępowania zażaleniowego (incydentalnego) Sąd Najwyższy odrzucił skargę jako niedopuszczalną na podstawie art. 398
6
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 394
1
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p.
Podstawę orzeczenia o kosztach sądowych w pkt. 2 postanowienia – uiszczonej przez skarżącą opłacie od skargi w kwocie 200 zł – stanowi art. 17 ust. 3 u.s.p.p., zgodnie z którym uwzględniając lub odrzucając skargę, sąd z urzędu zwraca uiszczoną od niej opłatę.
[P.Sz.]
[r.g.]
‎

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI