I NSP 411/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy prostuje z urzędu swoje wcześniejsze postanowienie dotyczące skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, usuwając z niego punkt dotyczący zwrotu opłaty sądowej.
Sąd Najwyższy, w składzie sędzia Mirosław Sadowski, rozpoznał skargę A.Z. na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy postanowił sprostować z urzędu swoje własne postanowienie z dnia 4 grudnia 2024 r. Sprostowanie polega na wykreśleniu punktu 2 postanowienia oraz fragmentu uzasadnienia dotyczącego zwrotu opłaty sądowej.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę ze skargi A.Z. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, która toczyła się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygnaturą akt III AUa 369/24. W dniu 3 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, podjął postanowienie o sprostowaniu z urzędu swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 4 grudnia 2024 r. Sprostowanie obejmuje wykreślenie punktu 2 tego postanowienia, a także usunięcie z jego uzasadnienia zdania dotyczącego nakazu zwrotu skarżącemu kwoty 200 złotych tytułem opłaty sądowej od skargi na przewlekłość postępowania. Celem sprostowania jest usunięcie błędów formalnych w poprzednim rozstrzygnięciu Sądu Najwyższego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do sprostowania z urzędu postanowienia w celu usunięcia oczywistych błędów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził potrzebę sprostowania swojego wcześniejszego postanowienia, aby wyeliminować błędy formalne, w tym dotyczące zwrotu opłaty sądowej, które nie były zgodne z intencją sądu lub przepisami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strona wygrywająca
A.Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.Z. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (1)
Pomocnicze
u.s.p.p. art. 17 § ust. 3
Ustawa o skardze na przewlekłość postępowania
Przepis ten dotyczył zwrotu opłaty sądowej, który został błędnie uwzględniony w postanowieniu sądu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Prostuje z urzędu postanowienie wykreśla punkt 2 postanowienia wykreślenie zdania: „oraz nakazał zwrócić z urzędu skarżącemu ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie kwotę 200 złotych tytułem pobranej opłaty sądowej od skargi, stosownie do dyspozycji art. 17 ust. 3 ustawy o skardze na przewlekłość”
Skład orzekający
Mirosław Sadowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania orzeczeń przez Sąd Najwyższy, zwłaszcza w kontekście skarg na przewlekłość postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku błędu proceduralnego i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne sprostowanie wcześniejszego postanowienia, bez nowych rozstrzygnięć prawnych czy ciekawych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 411/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski w sprawie ze skargi A.Z., na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. III AUa 369/24, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 czerwca 2025 r., 1. Prostuje z urzędu postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2024 r., w ten sposób, że wykreśla punkt 2 postanowienia; 2. Prostuje z urzędu uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2024 r. poprzez wykreślenie zdania: „oraz nakazał zwrócić z urzędu skarżącemu ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie kwotę 200 złotych tytułem pobranej opłaty sądowej od skargi, stosownie do dyspozycji art. 17 ust. 3 ustawy o skardze na przewlekłość”. [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI