I NSP 40/21

SN
Sygn. akt I NSP 40/21
POSTANOWIENIE
Dnia 30 czerwca 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Paweł Księżak
‎
SSN Aleksander Stępkowski
w sprawie ze skargi D. C. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w [...] w sprawie sygn. II AKo [...],
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej
‎
i Spraw Publicznych w dniu 30 czerwca 2021 r.,
na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. 2018, poz. 75)
1.
nie uwzględnia wniosku skarżącego Damiana Chruszczewskiego o wyznaczenie obrońcy z urzędu;
2.
pozostawia skargę bez rozpoznania;
3.
pozostawia wniosek skarżącego o zwolnienie od opłaty bez rozpoznania;
4.
zwalnia skarżącego od wydatków niniejszego postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
D. C. (dalej: skarżący) pismem z 2 listopada 2020 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 17 marca 2021 r.,
wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez
nieuzasadnionej zwłoki (dalej: skarga na przewlekłość), przez Sąd Okręgowy w Z. w przedmiocie rozpoznania wniosku o
wyznaczenie obrońcy z urzędu, celem podpisania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie III Kzw [...]. W uzasadnieniu skarżący wskazał na opieszałość w rozpoznaniu przedmiotowego wniosku oraz czas trwania postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania.
Pismem z 26 kwietnia 2021 r. skarżący wniósł do Sądu Najwyższego o wyznaczenie obrońcy z urzędu w postępowaniu ze skargi na przewlekłość, z uwagi na okoliczność odbywania kary pozbawienia wolności, brak majątku i oszczędności oraz brak uprawnienia do innych świadczeń pieniężnych.
Sąd Apelacyjny w [...] postanowieniem z 9 marca 2021 r. w sprawie sygn. II S [...] na podstawie art. 4 ust. 2
ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. 2018, poz. 75; dalej
ustawa o skardze na przewlekłość
), uznał się za niewłaściwy rzeczowo do rozpoznania skargi na przewlekłość w przedmiocie wyznaczenia D. C. obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym, ponieważ był właściwy do rozpoznania przedmiotowego wniosku i prowadzenia postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania.
Sąd Najwyższy ustalił, że pismem z 21 sierpnia 2020 r. D. C. wniósł do Sądu Apelacyjnego w [...] o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Z. z 28 listopada 2019 r. w sprawie III Kzw [...]. Powyższy wniosek, 26 sierpnia 2020 r. został przekazany do Sądu Okręgowego w Z., a następnie 1 października 2020 r. ponownie do Sądu Apelacyjnego w [...] i zarejestrowany pod sygn. II AKo [...]. Sąd Apelacyjny w [...] zarządzeniem z 23 grudnia 2020 r. wyznaczył dla D. C. obrońcę z urzędu, który 21 stycznia 2021 r. złożył opinię w przedmiocie braku podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania wraz z wnioskiem w trybie art. 9 § 2 k.p.k. w zw. z art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.p.k. Pismem z 17 lutego 2021 r. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...] zwrócił się do Prezesa Sądu Okręgowego w Z. o rozważenie możliwości złożenia wniosku o wniesienie kasacji w trybie art. 521 § 1 k.p.k.
Pismem z 26 marca 2021 r. Prezes Sądu Okręgowego w Z. wystąpił z wnioskiem do Prokuratora Generalnego o wniesienie kasacji od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Z. z 22 marca 2018 r., VII Ka [...] w części utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 i 2 wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Z. z 27 września 2017 r., II K [...].
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga na przewlekłość wniesiona przez
D. C.
jest niedopuszczalna z mocy ustawy.
S
trona może wnieść skargę na przewlekłość, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość).
Przepis art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość, określa zamknięty katalog postępowań, co do których możliwe jest wniesienie skargi na przewlekłość.
W katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie w przedmiocie
wyznaczenia
obrońcy z urzędu oraz
czynności sądu mających na celu wszczęcie postępowania wznowieniowego.
Przyjmuje się, że skarga na przewlekłość nie przysługuje na czynności sądu mające na celu rozpoznanie wniosku o wszczęcie postępowania wznowieniowego. Złożenie wniosku o wznowienie postępowania, nie jest równoznaczne z wszczęciem postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania (postanowienia Sądu Najwyższego z: 27 lipca 2012 r., KSP 8/12,
8 lipca 2015 r., KSP 8/15, 12 marca 2019 r., I NSP 8/19).
Z uwagi na powyższe, skargę na przewlekłość D. C., stosownie do
art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2
ustawy o skardze na przewlekłość
, należało pozostawić bez rozpoznania. W konsekwencji, również wniosek skarżącego o zwolnienie od opłaty stałej od skargi na przewlekłość, jako bezprzedmiotowy należało pozostawić bez rozpoznania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11). Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku skarżącego w przedmiocie wyznaczenia obrońcy z urzędu, celem reprezentowania w postępowaniu ze skargi na przewlekłość, z uwagi na bezprzedmiotowość żądania. Sąd Najwyższy podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie, że niedopuszczalność czynności z mocy ustawy, stanowi niezależną przesłankę od określonych w art. 78 § 1 k.p.k., do odmowy ustanowienia obrońcy z urzędu (postanowienie Sądu Najwyższego z 21 czerwca 1996 r., V KZ 19/96). Z uwagi na to, że skarżący nie ma możliwości zarobkowania w związku z pozbawieniem wolności, Sąd Najwyższy na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, zwolnił go od wydatków niniejszego postępowania.