I NSP 38/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania z powodu braku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.
Skarżący H. C. złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (...) w sprawie o sygn. I ACa (...), domagając się zobowiązania sądu do rozpoznania zażalenia, stwierdzenia przewlekłości i przyznania zadośćuczynienia. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, powołując się na obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, który nie został spełniony przez skarżącego.
Skarżący H. C. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (...) w sprawie o sygn. akt II ACa (...). Domagał się zobowiązania sądu do rozpoznania jego zażalenia z dnia 4 listopada 2019 r. na postanowienie z dnia 18 grudnia 2017 r. w sprawie nadania klauzuli wykonalności prawomocnemu wyrokowi z dnia 22 września 2006 r. Ponadto, skarżący domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania i przyznania kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić skargę. Uzasadnienie opiera się na art. 87¹ § 1 i 2 k.p.c., który stanowi, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że strona należy do kręgu podmiotów zwolnionych z tego obowiązku. Ponieważ skarżący nie wykazał, aby należał do tej grupy, jego skarga została uznana za niedopuszczalną i odrzucona na podstawie art. 87¹ k.p.c. w związku z art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony. Sąd Najwyższy orzekł również o zwrocie uiszczonej opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że strona należy do kręgu podmiotów zwolnionych z tego obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 87¹ § 1 i 2 k.p.c. oraz uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, wskazując, że zasada ta ma zastosowanie również w postępowaniu ze skargi na przewlekłość, jeśli właściwy jest Sąd Najwyższy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. C. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 87¹ § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, z wyłączeniami.
Pomocnicze
ustawa o skardze na naruszenie prawa strony art. 9 § ust. 2
Ustawa o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Podstawa do odrzucenia skargi w przypadku braku dopuszczalności.
ustawa o skardze na naruszenie prawa strony art. 17 § ust. 3
Ustawa o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Podstawa do orzeczenia o zwrocie opłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Godne uwagi sformułowania
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu
Skład orzekający
Janusz Niczyporuk
przewodniczący, sprawozdawca
Antoni Bojańczyk
członek
Aleksander Stępkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogu zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika w Sądzie Najwyższym w sprawach dotyczących przewlekłości postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość jest Sąd Najwyższy i skarżący nie jest zwolniony z obowiązku zastępstwa procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest rutynowa z proceduralnego punktu widzenia, dotycząca formalnych wymogów skargi do Sądu Najwyższego, a nie meritum sprawy.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NSP 38/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Antoni Bojańczyk SSN Aleksander Stępkowski w sprawie ze skargi H. C. na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (...) w sprawie o sygn. I ACa (...), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 czerwca 2020 r., postanawia odrzucić skargę i zwrócić uiszczoną opłatę (kwota 200 zł ) H. C. UZASADNIENIE H. C. (dalej: skarżący) pismem z dnia 4 marca 2020 r., działając w imieniu własnym na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na naruszenie prawa strony), wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (...) w sprawie oznaczonej sygn. akt II ACa (...). W treści skargi domagał się „zobowiązania Sądu Apelacyjnego do rozpoznania jego zażalenia z dnia 4 listopada 2019 r. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 18 grudnia 2017 r. w sprawie nadania klauzuli wykonalności prawomocnemu wyrokowi Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 22 września 2006 r. w sprawie o sygn. akt I ACa (...), a także stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie i przyznania na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia”. Skarżący wniósł nadto o dopuszczenie dowodu z akt sprawy o sygn. akt KM (...) . Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 87 1 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten znajduje zastosowanie również w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, jeżeli do jej rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (uchwała Sądu Najwyższego z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, Nr 5, poz. 71 - zasada prawna). Z treści skargi nie wynikało, aby skarżący należał do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 87 1 § 2 k.p.c.), dlatego skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art. 87 1 k.p.c. w związku z art. 9 ust. 2 ustawy o naruszenie prawa strony). O zwrocie opłaty Sąd Najwyższy orzekła na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony. Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI