I NSP 370/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z 25 stycznia 2023 r., poprawiając sygnaturę akt sprawy dotyczącej skargi na przewlekłość postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z 25 stycznia 2023 r. Dotyczyła ona sygnatury akt sprawy, w której skarżąca K. R. wniosła skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sąd ustalił, że błędnie wskazana sygnatura III AUz 122/22 powinna zostać zastąpiona prawidłową sygnaturą III AUz 217/22, co wynikało z analizy treści skargi i akt sprawy.
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c., rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 25 stycznia 2023 r. Omyłka dotyczyła oznaczenia sygnatury akt sprawy, w której skarżąca K. R. wniosła skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku. Skarżąca pierwotnie wskazała sygnaturę III AUz 122/22, jednak analiza treści jej skargi z 29 listopada 2022 r. oraz akt sprawy o sygnaturze III AUz 217/22 jednoznacznie wykazała, że dotyczyła ona postępowania zarejestrowanego pod sygnaturą III AUz 217/22. Sąd Najwyższy podkreślił, że przez niedokładności podlegające sprostowaniu rozumie się m.in. błędy w oznaczeniu przedmiotu sprawy. W uzasadnieniu postanowienia z 25 stycznia 2023 r. również wskazano prawidłową sygnaturę III AUz 217/22. W związku z tym, Sąd Najwyższy sprostował sentencję postanowienia z 25 stycznia 2023 r., zastępując błędną sygnaturę III AUz 122/22 prawidłową sygnaturą III AUz 217/22.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c., który zezwala na sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w postanowieniu. Podkreślono, że dopuszczalność sprostowania wyznacza oczywistość uchybienia. W analizowanej sprawie, analiza treści skargi i akt sprawy jednoznacznie wskazywała na prawidłową sygnaturę akt, co czyniło omyłkę oczywistą.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strona wygrywająca
K. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. R. | osoba_fizyczna | skarżąca |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
u.s.n.p. art. 8 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
u.s.n.p. art. 394 § 1 § 3
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywistość omyłki pisarskiej w oznaczeniu sygnatury akt sprawy. Jednoznaczne wskazanie prawidłowej sygnatury akt w treści skargi i aktach sprawy. Możliwość sprostowania oczywistych omyłek na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarką w sentencji postanowienia dopuszczalność sprostowania wyznacza oczywistość uchybienia przez niedokładności wyroku podlegające sprostowaniu na podstawie art. 350 k.p.c. rozumie się m.in. niedokładności w oznaczeniu stron lub przedmiotu sprawy wynika w sposób oczywisty, niewątpliwy i jednoznaczny
Skład orzekający
Adam Redzik
przewodniczący
Tomasz Przesławski
członek
Paweł Wojciechowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Możliwość i tryb sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych, w tym w postanowieniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej czynności procesowej, jaką jest sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 370/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik (przewodniczący) SSN Tomasz Przesławski SSN Paweł Wojciechowski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi K. R. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 lipca 2023 r., prostuje oczywistą omyłkę pisarką w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2023 r. w ten sposób, że: w wierszu 11 od góry sformułowanie "w sprawie o sygn. III AUz 122/22" zastępuje sformułowaniem: "w sprawie o sygn. III AUz 217/22". UZASADNIENIE Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak przyjmuje się w orzecznictwie, dopuszczalność sprostowania wyznacza oczywistość uchybienia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 czerwca 2005 r., II CK 718/04, LEX nr 1110960). W doktrynie zwraca się uwagę, że przez niedokładności wyroku podlegające sprostowaniu na podstawie art. 350 k.p.c. rozumie się m.in. niedokładności w oznaczeniu stron lub przedmiotu sprawy (W. Siedlecki [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. 1, red. Z. Resich, W. Siedlecki, Warszawa 1975, s. 547; K. Lubiński [w:] System Prawa Procesowego Cywilnego, t. 2, cz. 2, red. T. Wiśniewski, s. 819; A. Jakubecki objaśnienia do art. 350 [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1 - 366, red. T. Wiśniewski, Warszawa 2021). W realiach przedmiotowej sprawy należy wskazać, że w złożonej w dniu 29 listopada 2022 r. (data nadania w placówce pocztowej) skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku, która została odrzucona postanowieniem Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2023 r., Skarżąca wskazała że wnosi o „ stwierdzenie, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie ze skargi z dnia 1 października 2022 r. o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 28 czerwca 2022 r. sygn. akt III AUz 122/22 o oddaleniu zażalenia na postanowienie SO w Bydgoszczy z dnia 16 marca 2022 r. sygn. akt VI U 1433/21 w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, polegającą na niewydaniu do chwili obecnej rozstrzygnięcia od wniesionej przeze mnie skargi z dnia 1 października 2022 r. doszło do przewlekłości postępowania ”. Z tak sformułowanej treści skargi wynika w sposób jednoznaczny, iż wniesiona przez Skarżącą skarga na przewlekłość postępowania dotyczy postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie ze skargi o K. R. z 1 października 2022 r. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 28 czerwca 2022 r., sygn. III AUz 122/22. Z akt sprawy wynika natomiast, że sprawa ze skargi K. R. z 1 października 2022 r. o wznowienie postępowania z akończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 28 czerwca 2022 r. (sygn. akt III AUz 122/22) została zarejestrowane pod sygn. akt III AUz 217/22 (k. 1 - 3 akt. sygn. III AUz 217/22) i skarga ta została odrzucona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 26 października 2022 r. (k. 5 akt. sygn. III AUz 217/22). Pomimo zatem tego, iż Skarżąca w treści wniesionej do Sądu Najwyższego skargi z 29 listopada 2022 r. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku, która została odrzucona postanowieniem Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2023 r., nie wskazała wprost na sygnaturę akt III AUz 217/22, zarówno z treści tej skargi, jak i akt sprawy o sygn. III AUz 217/22 , wynika w sposób oczywisty, niewątpliwy i jednoznaczny, iż K. R. złożyła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie skargi K. R. z 1 października 2022 r. o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 28 czerwca 2022 r., sygn. III AUz 122/22, która została zarejestrowana pod sygn. III AUz 217/22 i dlatego to ta sygnatura powinna być wskazana w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2023 r., a nie sygnatura III Auz 122/22. Powyższe znajduje pełne i jednoznaczne potwierdzenie w treści uzasadnienia do postanowienia Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2023 r., które zostało podpisane w dniu wydania postanowienia. W uzasadnieniu tym wprost wskazano m.in. że „ w dniu 29 listopada 2022 r. K. R. („Skarżąca”) działając w imieniu własnym wniosła skargę na przewlekłość postępowania, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie pod sygn. akt III AUz 217/22 ”, a także wskazano że „ Wniesiona przez skarżącą skarga na przewlekłość postępowania dotyczy postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie pod sygn. akt III AUz 217/22 (…) ” oraz „ W przedmiotowej sprawie skarga dotycząca przewlekłości postępowania została złożona 29 listopada 2022 r., a zatem już po wydaniu w dniu 26 października 2022 r. przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku postanowienia kończącego postępowanie w sprawie III AUz 217/22 ”. Bez znaczenia pozostaje, że K. R. w piśmie z 20 lutego 2023 r. zatytułowanym „skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym ostatecznym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2023 r.” wskazała, że wnosiła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w sprawie o sygn. III Auz 122/22. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na mocy art. 350 § 1 k.p.c., w związku z art. 361 k.p.c. oraz w związku z art. 394 1 § 3 k.p.c. i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 ) postanowił jak w sentencji. [D.Z.] [ł.n]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI