I NSP 348/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania, uznając ją za niedopuszczalną z powodu zawieszenia postępowania głównego.
Skarżąca wniosła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym, domagając się stwierdzenia naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wydania zaleceń, przyznania sumy pieniężnej i zwrotu kosztów. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, wskazując, że postępowanie główne zostało zawieszone, co czyni skargę niedopuszczalną zgodnie z przepisami ustawy.
W niniejszej sprawie X.1 Y.1 złożyła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie dotyczącej odwołania od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie powołania na stanowisko sędziego. Skarżąca domagała się stwierdzenia przewlekłości, wydania zaleceń, przyznania zadośćuczynienia pieniężnego oraz zwrotu kosztów. Jako przyczynę przewlekłości wskazała m.in. postanowienie o zawieszeniu postępowania z dnia 19 marca 2024 r., wydane bez umocowania, oraz zaniechanie czynności merytorycznych. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę, odrzucił ją jako niedopuszczalną. Uzasadnił to faktem, że postępowanie główne zostało zawieszone postanowieniem z dnia 19 marca 2024 r. i do dnia wniesienia skargi nie zostało podjęte, co zgodnie z ustawą o skardze na przewlekłość wyklucza dopuszczalność takiej skargi. Sąd podkreślił, że podczas zawieszenia sąd może podejmować jedynie czynności wskazane w art. 179 § 3 k.p.c., a nie jest uprawniony do merytorycznej oceny zasadności postanowienia o zawieszeniu postępowania głównego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na przewlekłość postępowania nie jest dopuszczalna, gdy postępowanie główne zostało zawieszone i nie toczy się.
Uzasadnienie
Zgodnie z ustawą o skardze na przewlekłość, warunkiem dopuszczalności skargi jest jej wniesienie w toku postępowania. Postępowanie zawieszone nie jest postępowaniem toczącym się w rozumieniu tej ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Skarb Państwa - Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | inne | strona postępowania głównego |
| Krajowa Rada Sądownictwa | instytucja | organ |
| X.1 Y.1 | inne | skarżąca |
| B. L. | inne | pełnomocnik skarżącej |
Przepisy (6)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość art. 5 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Warunkiem dopuszczalności skargi jest wniesienie jej w toku postępowania w sprawie.
Pomocnicze
ustawa o skardze na przewlekłość art. 17 § 3
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Sąd z urzędu zwraca uiszczoną opłatę od skargi uwzględniając lub odrzucając ją.
ustawa o skardze na przewlekłość art. 8 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
k.p.c. art. 179 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podczas zawieszenia sąd nie podejmuje żadnych czynności z wyjątkiem tych, które mają na celu podjęcie postępowania albo zabezpieczenie powództwa lub dowodu.
k.p.c. art. 398 § 6
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie główne zostało zawieszone, co czyni skargę na przewlekłość niedopuszczalną.
Odrzucone argumenty
Postępowanie przed Sądem Najwyższym było przewlekłe, w tym z powodu postanowienia o zawieszeniu wydanego bez umocowania. Sąd Najwyższy zaniechał merytorycznych czynności w sprawie.
Godne uwagi sformułowania
warunkiem dopuszczalności skargi jest wniesienie jej „w toku postępowania w sprawie” postępowanie w sprawie zostało zawieszone [...] i do dnia wniesienia skargi nie zostało podjęte. Tym samym, postępowanie w sprawie nie toczy się. podczas zawieszenia sąd nie podejmuje żadnych czynności z wyjątkiem tych, które mają na celu podjęcie postępowania albo zabezpieczenie powództwa lub dowodu. Sąd Najwyższy nie jest uprawniony do merytorycznej oceny poprawności decyzji o zawieszeniu postępowania, jeżeli ocena ta musiałaby przesądzić o sposobie rozstrzygnięcia sprawy objętej skargą.
Skład orzekający
Grzegorz Żmij
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność skargi na przewlekłość postępowania w sytuacji jego zawieszenia oraz zakres kognicji sądu rozpoznającego taką skargę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zawieszenia postępowania i nie stanowi przełomu w interpretacji prawa do sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje istotne zagadnienie proceduralne dotyczące dopuszczalności skargi na przewlekłość, co jest ważne dla praktyków prawa, choć sam stan faktyczny nie jest wyjątkowy.
“Czy skarga na przewlekłość ma sens, gdy sprawa jest zawieszona? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I NSP 348/25 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie z odwołania X. Y. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia […] w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Białymstoku, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2023 r., poz. 125, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 1 kwietnia 2026 r., na skutek skargi X.1 Y.1 na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. I NKRS 83/23, 1. odrzuca skargę; 2. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa - Sądu Najwyższego na rzecz skarżącej X.1 Y.1 kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi. UZASADNIENIE Skargą na przewlekłość postępowania z 4 czerwca 2025 r., X.1 Y.1 zastępowana przez pełnomocnika procesowego - adw. B. L., wniosła o stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Najwyższym Izbą Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, sygn. akt I NKRS 83/23 w sprawie z odwołania X. Y. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia […] w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Białymstoku, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2023 r., poz. 125, z udziałem X.1 Y.1 (I); wydanie sądowi rozpoznającemu sprawę - Sądowi Najwyższemu Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych zaleceń do podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności zmierzających do możliwie jak najszybszego zakończenia postępowania (II); na podstawie art. 6 ust. 3 w zw. z art. 12 ust. 4 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania przyznanie od Skarbu Państwa - Sądu Najwyższego na rzecz X.1 Y.1 sumy pieniężnej w wysokości 20.000.00 zł (III); zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Najwyższego na rzecz X.1 Y.1 zwrotu kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych (IV). W uzasadnieniu podniesiono, że „ na jego nadmierną długość wpływ miało postanowienie z dnia 19 marca 2024 r. o zawieszeniu postępowania, wydane bez jakiejkolwiek umocowania, przy jednoczesnym zaniechaniu jakichkolwiek merytorycznych czynności w okresie od dnia wpływu do Sądu Najwyższego odwołania X. Y. tj. od dnia 24 listopada 2023 r.” Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), warunkiem dopuszczalności skargi o stwierdzenie przewlekłości postępowania jest wniesienie jej „w toku postępowania w sprawie”. Sąd Najwyższy stwierdza, że postępowanie w sprawie zostało zawieszone postanowieniem z dnia 19 marca 2024 r. i do dnia wniesienia skargi nie zostało podjęte. Tym samym, postępowanie w sprawie nie toczy się. Zgodnie z art. 179 § 3 k.p.c. podczas zawieszenia sąd nie podejmuje żadnych czynności z wyjątkiem tych, które mają na celu podjęcie postępowania albo zabezpieczenie powództwa lub dowodu. Czynności podejmowane przez strony, a niedotyczące tych przedmiotów, wywołują skutki dopiero z chwilą podjęcia postępowania. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej Sąd Najwyższy nie może podejmować „jakichkolwiek merytorycznych czynności”, tylko te, które zostały wymienione art. 179 § 3 k.p.c. W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego sąd rozpoznający skargę nie jest uprawniony do merytorycznej oceny poprawności decyzji o zawieszeniu postępowania, jeżeli ocena ta musiałaby przesądzić o sposobie rozstrzygnięcia sprawy objętej skargą (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 25 listopada 2020 r., I NSP 166/20 i powołane tam orzecznictwo). Ocena zasadności postanowienia o zawieszeniu w postępowaniu o przewlekłość, nie może wkraczać w sferę objętą niezawisłością sędziego w sprawie głównej, prowadzić ani zastępować środka zaskarżenia, zwłaszcza w sytuacji, kiedy ustawodawca go nie przewidział. Z tych też względów, skarga X.1 Y.1 na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. I NKRS 83/23, z uwagi na jej niedopuszczalność podlegała odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w pkt 1 sentencji na podstawie art. 398 6 § 3 k.p.c. w zw. z art. 394 1 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania. Podstawę orzeczenia o kosztach sądowych w pkt 2 sentencji – uiszczonej przez skarżącą X.1 Y.1 opłaty od skargi w kwocie 200 zł – stanowi art. 17 ust. 3 ustawy o skardze na przewlekłość, zgodnie z którym uwzględniając lub odrzucając skargę, sąd z urzędu zwraca uiszczoną od niej opłatę. Grzegorz Żmij [kf] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę