I NSP 338/25

Sąd Najwyższy2025-12-17
SNinneNiskanajwyższy
przewlekłość postępowaniaprawo do sądusprostowanie orzeczeniaSąd NajwyższySąd Apelacyjny

Sąd Najwyższy sprostował oczywiste omyłki pisarskie w swoim postanowieniu z dnia 9 grudnia 2025 r., poprawiając oznaczenie sądu w sentencji.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w swoim własnym postanowieniu z dnia 9 grudnia 2025 r. Dotyczyło to sprawy ze skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, prowadzonej pierwotnie przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie. Sprostowanie polegało na zamianie oznaczenia "Sądu Najwyższego" na "Sądu Apelacyjnego w Warszawie" w punkcie 6. sentencji.

Sąd Najwyższy, w składzie sędzia Tomasz Demendecki, rozpoznał sprawę ze skargi L. S. i A. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie (sygn. V ACa 194/24). Przedmiotem postępowania przed Sądem Najwyższym było sprostowanie z urzędu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. I NSP 338/25. Sąd Najwyższy uznał, że w postanowieniu z dnia 9 grudnia 2025 r. wystąpiły oczywiste omyłki pisarskie. W związku z tym, postanowił sprostować je w ten sposób, że w sentencji, w punkcie 6., w miejsce oznaczenia "Sądu Najwyższego" wpisał "Sądu Apelacyjnego w Warszawie", a w miejsce "Sądowi Najwyższemu" wpisał "Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie".

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wystąpiły oczywiste omyłki pisarskie.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził, że w sentencji postanowienia z dnia 9 grudnia 2025 r. doszło do omyłkowego wpisania "Sądu Najwyższego" zamiast "Sądu Apelacyjnego w Warszawie".

Rozstrzygnięcie

Decyzja

sprostowanie postanowienia

Strona wygrywająca

L. S. i A. S.

Strony

NazwaTypRola
L. S.osoba_fizycznaskarżący
A. S.osoba_fizycznaskarżący

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie oczywistych omyłek pisarskich w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego.

Godne uwagi sformułowania

prostuje oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. I NSP 338/25 w ten sposób, że w sentencji postanowienia w punkcie 6. w miejsce ,,Sądu Najwyższego” wpisuje ,,Sądu Apelacyjnego w Warszawie'' oraz w miejsce ,,Sądowi Najwyższemu'' wpisuje ,,Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie''.

Skład orzekający

Tomasz Demendecki

przewodniczący-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania orzeczeń sądowych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to czysto proceduralne postanowienie o sprostowaniu omyłki pisarskiej, bez głębszej analizy prawnej czy faktycznej.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
I NSP 338/25
POSTANOWIENIE
Dnia 17 grudnia 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Demendecki
w sprawie ze skargi L. S. i A. S.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
‎
w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. V ACa 194/24,
po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
‎
w dniu 17 grudnia 2025 r.,
w przedmiocie sprostowania z urzędu postanowienia Sądu Najwyższego
‎
z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. I NSP 338/25
prostuje oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. I NSP 338/25 w ten sposób, że w sentencji postanowienia w punkcie 6. w miejsce ,,Sądu Najwyższego” wpisuje ,,Sądu Apelacyjnego w Warszawie'' oraz w miejsce ,,Sądowi Najwyższemu'' wpisuje ,,Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie''.
[MR]
[r.g.]

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI