III S 40/23

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2023-06-06
SAOSinnenaruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłokiŚredniaokręgowy
przewlekłość postępowaniaskarga na naruszenie prawaterminy procesoweprzywrócenie terminuodrzucenie skargipełnomocnikSkarb Państwa

Podsumowanie

Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi i odrzucił skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki z powodu niedopełnienia formalności.

Skarżąca E. H. wniosła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach, domagając się odszkodowania i stwierdzenia naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez zwłoki. Wniosła również o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Sąd Okręgowy oddalił ten wniosek, uznając, że doręczenie wezwania do pełnomocnika było prawidłowe i brak było podstaw do przywrócenia terminu. W konsekwencji, skarga została odrzucona z powodu nieusunięcia braków formalnych w terminie.

Skarżąca E. H. złożyła skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wskazując na przewlekłość postępowania przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach (sygn. akt I Co 2589/22). Domagała się stwierdzenia przewlekłości, przyznania od Skarbu Państwa kwoty 5.000 zł oraz „zlecenia” Sądowi Rejonowemu podjęcia odpowiednich czynności. Dodatkowo, wniosła o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, argumentując, że jej pełnomocnik adwokat A. O. (1) nie reprezentował jej w tym postępowaniu. Sąd Okręgowy, rozpoznając sprawę, ustalił, że pierwotna skarga została odrzucona przez Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 21.02.2023 r. z powodu nieusunięcia braku formalnego w postaci braku odpisu skargi. Wezwanie do usunięcia tego braku zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej, adwokatowi A. O. (2), którego umocowanie obejmowało również postępowanie klauzulowe i skargowe. Sąd uznał, że doręczenie to było prawidłowe i nie było podstaw do przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych. Ponieważ braki formalne zostały usunięte po terminie (termin upłynął 7.02.2023 r., a odpis przesłano 21.03.2023 r.), Sąd Okręgowy, na mocy przepisów k.p.c. i ustawy o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, postanowił oddalić wniosek o przywrócenie terminu i odrzucić skargę.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli doręczenie wezwania do pełnomocnika było prawidłowe i pełnomocnik był umocowany do reprezentowania strony w danym postępowaniu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że doręczenie wezwania do usunięcia braków formalnych skargi pełnomocnikowi skarżącej było prawidłowe, ponieważ jego umocowanie obejmowało postępowanie klauzulowe i skargowe. Brak winy w niedotrzymaniu terminu nie został wykazany, co skutkowało oddaleniem wniosku o przywrócenie terminu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie wniosku o przywrócenie terminu i odrzucenie skargi

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
E. H.osoba_fizycznaskarżąca
Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górachorgan_państwowyuczestnik postępowania

Przepisy (8)

Główne

u.s.n.p.s.z. art. 6 § 1

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego.

Pomocnicze

k.p.c. art. 128 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy w celu doręczenia uczestniczącym w sprawie stronom.

k.p.c. art. 91 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Zakres umocowania pełnomocnika procesowego obejmuje również postępowanie klauzulowe i skargowe jako postępowania wpadkowe.

k.p.c. art. 168 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przywrócenie terminu następuje tylko w razie wykazania braku winy w niedotrzymaniu terminu.

k.p.c. art. 13 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przepisy dotyczące postępowania głównego stosuje się odpowiednio do postępowań wpadkowych.

k.p.c. art. 373 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd odrzuca skargę, jeżeli nie zostały usunięte braki formalne.

k.p.c. art. 397 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Do zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji.

u.s.n.p.s.z. art. 8 § 2

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Odrzucenie skargi następuje w przypadku nieusunięcia braków formalnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Doręczenie wezwania do usunięcia braków formalnych skargi pełnomocnikowi skarżącej było prawidłowe. Pełnomocnik skarżącej był umocowany do reprezentowania jej w postępowaniu skargowym. Skarżąca nie wykazała braku winy w niedotrzymaniu terminu do usunięcia braków formalnych. Nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie, przy braku podstaw do przywrócenia terminu, skutkuje jej odrzuceniem.

Odrzucone argumenty

Pełnomocnik skarżącej nie reprezentował jej w postępowaniu skargowym, a Sąd powinien kierować żądania bezpośrednio do niej.

Godne uwagi sformułowania

naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki postępowanie klauzulowe, zaliczane do szeroko pojętego postępowania egzekucyjnego postępowania „wpadkowe” tego postępowania nie stanowi o braku jej winy w ich nieusunięciu w zakreślonym jej terminie

Skład orzekający

Leszek Dąbek

przewodniczący

Arkadia Wyraz-Wieczorek

sędzia

A. Ż.

sędzia

Artur Żymełka

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczania wezwań pełnomocnikom w sprawach o naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki oraz konsekwencji nieusunięcia braków formalnych skargi."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów proceduralnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze skargą na przewlekłość postępowania, co jest istotne dla prawników praktyków, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Kiedy pełnomocnik nie wystarczy: odrzucenie skargi na przewlekłość z powodu braków formalnych.

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III S 40/23 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2023 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie: Sądu Okręgowego Arkadia Wyraz-Wieczorek Sądu Okręgowego A. Ż. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi E. H. przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygn. akt I Co 2589/22 postanawia: 1. oddalić wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi; 2. odrzucić skargę. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Arkadia Wyraz-Wieczorek Sygn. akt III S 40/23 UZASADNIENIE Skarżąca E. H. wniosła w dniu 21 03 2023r. skargę na naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygnaturą akt I Co 2589/22, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania i przyznania jej od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach kwoty 5.000 zł oraz „zlecenia” temu Sądowi „podjęcia w wyznaczonym czasie odpowiednich czynności zmierzających do wydania klauzuli wykonalności” . Ponadto wnosiła o przywrócenie jej terminu do usunięcia braków formalnych skargi, podnosząc, że dotychczasowy jego pełnomocnik adwokat A. O. (1) nie reprezentował jej w postępowaniu skargowym, gdyż „jego rola zakończyła się w momencie złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności” i „dlatego Sąd winien żądanie uzupełnienia wniosku skierować bezpośrednio” do niego. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Zgodnie z regulacją art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179 poz. 1843 ze zm.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, w tym zgodnie z regulacją art. 128 § 1 pkt 1 k.p.c. należy do niej dołączyć jej odpisy w celu ich doręczenia uczestniczącym w sprawie stronom postępowania skargowego. Pierwotna skarga skarżącej (wniesiona do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach w dniu 18 11 2022r.) została w postanowieniu Sądu Okręgowego w G. z dnia 21 02 2023r. odrzuca z powodu nie usunięcia przez nią w zakreślonym jej terminie braku formalnego skargi w postaci nie dołączenia do niej jej odpisu. Wezwanie do jej usunięcia zostało wówczas doręczone reprezentującemu ją w procesie cywilnym - toczącym się w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt I Nc 309/21 – adwokatowi A. O. (2) , którego umocowanie do reprezentowania skarżącej obejmowało z mocy regulacji art. 91 ust. 2 k.p.c. także postępowanie klauzulowe, zaliczane do szeroko pojętego postępowania egzekucyjnego (zostało uregulowane w Części trzeciej „Postępowanie egzekucyjne”, Tytule I „Przepisy ogólne”, Dział II „Tytuły egzekucyjne i klauzula wykonalności” - Kodeksu postepowania cywilnego ), a w jego ramach obejmowało również jego umocowanie do jej reprezentowania we wcześniejszym postępowaniu skargowym, które jest zaliczane do postępowań „wpadkowych” tego postępowania. Z tej przyczyny doręczenie to było prawidłowe i wbrew temu co podnosi skarżąca, ten sposób doręczenia jej zobowiązania do usunięcia wskazanych powyżej braków formalnych skargi nie stanowi o braku jej winy w ich nieusunięciu w zakreślonym jej terminie. – w rozumieniu art. 168 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. , a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia jej wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Dlatego braki te zostały usunięte już po terminie (wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi doręczono pełnomocnikowi skarżącej adwokatowi A. O. (2) w dniu 31 01 2023r. i od dnia następnego rozpoczął biec zakreślony skarżącej termin do usunięcia braków formalnych skargi, który upłynął z dniem 7 02 2023r., a odpis skargi został przesłany do Sądu Okręgowego w Gliwicach w dniu 21 03 2023r.), a to stosownie do regulacji art. 373 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 powołanej na wstępie ustawy obligowało Sąd Okręgowy do jej odrzucenia. Reasumując z podanych względów na mocy przywołanych regulacji prawnych orzeczono jak w sentencji. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Arkadia Wyraz-Wieczorek

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę