I NSP 170/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania z powodu nieuzupełnienia braków formalnych przez pełnomocnika skarżącej.
Skarżąca wniosła skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz odszkodowania. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, ponieważ pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił braków formalnych w wyznaczonym terminie, mimo wezwania do przedłożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie do działania przed Sądem Najwyższym. Nakazano zwrot uiszczonej opłaty od skargi.
Skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wskazując na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VI ACa 2473/23. Domagała się stwierdzenia przewlekłości, przyznania od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł zadośćuczynienia oraz zasądzenia kosztów postępowania. Sąd Najwyższy, działając w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, odrzucił skargę. Uzasadnienie opiera się na przepisach ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki oraz Kodeksu postępowania cywilnego. Pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie dokumentu potwierdzającego jego umocowanie do działania przed Sądem Najwyższym, gdyż złożone pełnomocnictwo obejmowało jedynie postępowanie przed sądami powszechnymi. Wezwanie to nie zostało wykonane w wyznaczonym terminie. W związku z tym, na podstawie art. 397 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p., skarga została odrzucona. Sąd Najwyższy nakazał również zwrot uiszczonej przez skarżącą opłaty od skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, mimo wezwania do przedłożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie do działania przed Sądem Najwyższym. Zgodnie z przepisami k.p.c. i ustawy o skardze na przewlekłość, brak uzupełnienia braków skutkuje odrzuceniem skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Warszawie | instytucja | odpowiedzialny za koszty |
Przepisy (5)
Główne
u.s.p.p. art. 6 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skarga na przewlekłość postępowania powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego.
k.p.c. art. 397 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji, jak również zażalenie, którego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. Regulacja ta ma odpowiednie zastosowanie do skargi na przewlekłość.
u.s.p.p. art. 8 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Przepisy k.p.c. dotyczące zażalenia stosuje się odpowiednio do skargi na przewlekłość postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 126 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Do pisma wnoszonego przez pełnomocnika należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego uwierzytelniony odpis, jeżeli nie zostało ono wcześniej złożone.
u.s.p.p. art. 17 § 3
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Sąd nakazuje zwrot opłaty od skargi w przypadku jej odrzucenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie wymogów formalnych pisma procesowego (brak pełnomocnictwa do działania przed SN). Niewykonanie wezwania do uzupełnienia braków formalnych w zakreślonym terminie.
Godne uwagi sformułowania
skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki nastąpiła przewlekłość postępowania uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez przedłożenie dokumentu potwierdzającego jego umocowanie do działania przed Sądem Najwyższym skarga podlegała odrzuceniu
Skład orzekający
Adam Redzik
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania skargi na przewlekłość postępowania, wymogi formalne pisma procesowego wnoszonego przez pełnomocnika, zakres umocowania pełnomocnika przed Sądem Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzupełnienia braków formalnych, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii przewlekłości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia obywatela prawa do szybkiego postępowania sądowego, jednak rozstrzygnięcie jest czysto proceduralne i nie wnosi nowej wykładni prawa.
“Brak pełnomocnictwa przed Sądem Najwyższym – skarga na przewlekłość odrzucona.”
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
zwrot opłaty: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 170/25 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie ze skargi S. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VI ACa 2473/23, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 14 lipca 2025 r. 1. odrzuca skargę; 2. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz S. S. kwotę 200 złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi. UZASADNIENIE Skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki datowaną na 17 stycznia 2025 r., S. S. (dalej także: Skarżąca), zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o: 1. stwierdzenie, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI ACa 2473/23 nastąpiła przewlekłość postępowania; 2. przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz Skarżącej kwoty 20.000 zł; 3. zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie kosztów niniejszego postępowania. II. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1728, dalej także: u.s.p.p.) skarga na przewlekłość postępowania powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego. W myśl art. 126 § 3 k.p.c. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo albo uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który wcześniej nie złożył pełnomocnictwa. Jeżeli pełnomocnik dokonał wyboru wnoszenia pism za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa wnosi się za pośrednictwem tego systemu. Zgodnie z art. 397 § 1 1 k.p.c., sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji, jak również zażalenie, którego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. Przywołana regulacja znajduje odpowiednie zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 8 ust. 2 u.s.p.p. W niniejszej sprawie, na podstawie zarządzenia z 30 kwietnia 2025 r. profesjonalny pełnomocnik Skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi na przewlekłość postępowania poprzez przedłożenie dokumentu potwierdzającego jego umocowanie do działania przed Sądem Najwyższym, ponieważ pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy obejmowało jedynie postępowanie przed sądami powszechnymi – w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej 5 maja 2025 r. Tygodniowy termin na uzupełnienie braków formalnych upłynął, a braki te dotychczas nie zostały uzupełnione. Wobec powyższego, na podstawie art. 397 § 1 1 k.p.c. w zw. z 8 ust. 2 u.s.p.p., skarga podlegała odrzuceniu. Na podstawie art. 17 ust. 3 u.s.p.p. Sąd Najwyższy nakazał Skarbowi Państwa – Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie zwrócić opłatę od skargi uiszczoną przez Skarżącą. sk [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI