I NSP 28/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania skargę na przewlekłość postępowania, ponieważ została wniesiona po prawomocnym zakończeniu sprawy.
Skarżący M.S. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. I NSP 167/21, domagając się również zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł. Sąd Najwyższy pozostawił jednak skargę bez rozpoznania, wskazując, że została ona wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania, co jest niedopuszczalne zgodnie z ustawą o skardze na przewlekłość. Skarżący został zwolniony od opłat.
M. S. złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NSP 167/21, domagając się jednocześnie zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, stwierdził, że skarga została wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania, które miało miejsce 12 października 2021 r. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, skargę należy wnieść w toku postępowania, a jej wniesienie po zakończeniu sprawy jest niedopuszczalne. Sąd powołał się na uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 28 marca 2013 r. (III SPZP 1/13), która potwierdza tę interpretację. Ponadto, Sąd Najwyższy zaznaczył, że nie jest dopuszczalne wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, którego przedmiotem jest stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie. W związku z powyższym, skarga została pozostawiona bez rozpoznania na podstawie przepisów k.p.k. i ustawy o skardze na przewlekłość. Jednocześnie, na podstawie art. 623 i 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. i art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, skarżący został zwolniony od opłaty i wydatków, które obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na przewlekłość postępowania może być wniesiona jedynie w toku postępowania, a nie po jego prawomocnym zakończeniu.
Uzasadnienie
Ustawa o skardze na przewlekłość postępowania w art. 5 ust. 1 stanowi, że skargę należy wnieść w toku postępowania. Z tej zasady wynika, że niedopuszczalne jest wniesienie skargi po zakończeniu sprawy. Sąd powołał się również na uchwałę Sądu Najwyższego III SPZP 1/13.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie skargi bez rozpoznania
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w kontekście kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (7)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 5 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skargę należy wnieść w toku postępowania. Niedopuszczalne jest wniesienie skargi po prawomocnym zakończeniu postępowania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 430 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 429 § 1
Kodeks postępowania karnego
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 8 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
k.p.k. art. 623
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga na przewlekłość postępowania została wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania. Zgodnie z ustawą, skarga na przewlekłość musi być wniesiona w toku postępowania. Nie jest dopuszczalne wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, którego przedmiotem jest stwierdzenie przewlekłości.
Godne uwagi sformułowania
niedopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, które już się zakończyło Samo to czyni bezprzedmiotowym kwestionowanie długości postępowania nie jest dopuszczalne wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, którego przedmiotem jest stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie
Skład orzekający
Oktawian Nawrot
przewodniczący-sprawozdawca
Janusz Niczyporuk
członek
Paweł Księżak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że skarga na przewlekłość postępowania musi być wniesiona w toku postępowania, a nie po jego zakończeniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniesienia skargi po zakończeniu postępowania, a także kwestii dopuszczalności skargi na przewlekłość w sprawie o przewlekłość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej, ale jej rozstrzygnięcie jest oparte na jednoznacznych przepisach, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
“Skarga na przewlekłość postępowania: kiedy jest za późno na jej złożenie?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NSP 28/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Janusz Niczyporuk SSN Paweł Księżak w sprawie ze skargi M. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. I NSP 167/21, po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 16 lutego 2022 r., 1. pozostawia skargę bez rozpoznania; 2. zwalnia skarżącego M. S. od opłaty oraz wydatków niniejszego postępowania obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE M. S. (dalej: skarżący) pismem z 5 stycznia 2022 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 12 stycznia 2022 r., wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: skarga na przewlekłość) przez Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NSP 167/21 oraz o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł. Postanowieniem z 12 października 2021 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NSP 167/21 skargę M. S. pozostawił bez rozpoznania oraz zwolnił skarżącego od opłaty oraz wydatków przejmując je na Skarb Państwa. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania) skargę należy wnieść w toku postępowania w sprawie. Ze wskazanego przepisu a contrario wynika, że niedopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, które już się zakończyło. Postępowanie przed Sądem Najwyższym w sprawie I NSP 167/21 zakończyło się prawomocnie 12 października 2021 r., zaś skarga w niniejszej sprawie została wniesiona 12 stycznia 2022 r. Samo to czyni bezprzedmiotowym kwestionowanie długości postępowania. Zważyć ponadto należy, że przedstawiona wyżej wykłada art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania potwierdzona została w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 28 marca 2013 r., III SPZP 1/13, zgodnie z którą wniesienie skargi powinno nastąpić w toku postępowania, po zaistnieniu stanu, który w ocenie skarżącego uzasadnia podniesione w niej zarzuty, nie później jednak niż do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Skarżący złożył skargę na przewlekłość po prawomocnym zakończeniu postępowania przed Sądem Najwyższym. W związku z tym skargę M. S. na przewlekłość postępowania, stosownie do art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, należało pozostawić bez rozpoznania. Sąd Najwyższy wskazuje, że niezależnie od powyższego, nie jest dopuszczalne wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, którego przedmiotem jest stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie (postanowienia Sądu Najwyższego z: 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17; 23 września 2020 r., I NSP 134/20). Na podstawie art. 623 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy zwolnił skarżącego od opłaty oraz od wydatków niniejszego postępowania. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI