I NSP 314/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania, uznając ją za niedopuszczalną, a także odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów i umorzył postępowanie w sprawie wniosku o zwolnienie od kosztów.
Skarżący złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, domagając się odszkodowania za zwłokę oraz wyłączenia sędziów Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów jako niedopuszczalny, wskazując na brak wyznaczenia składu orzekającego. Następnie odrzucił skargę na przewlekłość, stwierdzając, że ustawa nie przewiduje takiej skargi w postępowaniach zażaleniowych, które były przedmiotem skargi. Postępowanie w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów zostało umorzone.
Skarżący, M. J., reprezentowany przez adwokata, złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie (sygn. V S 76/23). Skarga dotyczyła rzekomej przewlekłości w postępowaniu zażaleniowym. Skarżący domagał się stwierdzenia przewlekłości, zasądzenia kwoty pieniężnej tytułem odszkodowania oraz zwolnienia od kosztów sądowych. Dodatkowo, wniósł o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, najpierw odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów, uznając go za niedopuszczalny na podstawie uchwały Sądu Najwyższego i przepisów k.p.c. dotyczących sędziów niewyznaczonych do składu orzekającego. Następnie, Sąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania. Uzasadniono to tym, że ustawa o skardze na przewlekłość nie obejmuje swoim zakresem postępowań zażaleniowych, które były przedmiotem skargi. W związku z odrzuceniem skargi jako niedopuszczalnej, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego, który nie został jeszcze wyznaczony do rozpoznania sprawy, jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na uchwałę składu siedmiu sędziów oraz przepisy k.p.c. stanowiące, że wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucenie skargi i wniosku, umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | skarżący |
| A. N. | inne | pełnomocnik skarżącego |
Przepisy (10)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość art. 3
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Pomocnicze
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 53¹ § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
ustawa o skardze na przewlekłość art. 8 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
k.p.c. art. 395 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 1¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego złożony przed wyznaczeniem składu orzekającego jest niedopuszczalny. Ustawa o skardze na przewlekłość nie obejmuje postępowań zażaleniowych.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny w postępowaniach innych niż wymienione w katalogu określonym w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość skarga nie przysługuje
Skład orzekający
Grzegorz Pastuszko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność wniosków o wyłączenie sędziego przed wyznaczeniem składu orzekającego oraz niedopuszczalność skargi na przewlekłość w postępowaniach zażaleniowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych sytuacji procesowych związanych ze skargą na przewlekłość i wnioskami o wyłączenie sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne kwestie proceduralne dotyczące dopuszczalności skargi na przewlekłość i wniosków o wyłączenie sędziego, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Kiedy wniosek o wyłączenie sędziego jest skazany na porażkę? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 314/24 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Pastuszko w sprawie ze skargi M. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. V S 76/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 6 września 2024 r.: 1. odrzuca wniosek M. J. o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego; 2. odrzuca skargę; 3. umarza postępowanie w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. UZASADNIENIE Pismem z 19 sierpnia 2024 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Warszawie) M. J. (dalej: „skarżący”), zastępowany przez adwokata A. N., złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie V S 76/23 dotyczącej nienadania biegu zażaleniu z 28 maja 2024 r. na postanowienie z dnia 8 maja 2024 r. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania i o zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd procedujący w sprawie skargi uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych, lecz nie mniej niż 6000 zł, tytułem przewlekłości postępowania, kosztów zastępstwa prawnego oraz wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych. Jednocześnie skarżący w skardze złożył również w trybie art. 49 k.p.c. wniosek o wyłączenie imiennie wskazanych sędziów Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego został złożony w treści skargi, a zatem jeszcze przed wyznaczeniem składu orzekającego w niniejszym postępowaniu ze skargi na przewlekłość postępowania. W związku z powyższym wskazać należy, że zgodnie z uchwałą składu siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19, wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny, zaś sędzia objęty takim wnioskiem może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego wniosek. Zważyć również należy, że zgodnie z obowiązującym od 1 lipca 2023 r. art. 53 1 § 1 pkt 3 k.p.c. niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego. W konsekwencji wniosek taki podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Artykuł 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) zawiera zamknięty katalog postępowań, w których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października 2009 r., KSP 18/09). Powyższe nakazuje przyjąć, że w postępowaniach innych niż wymienione w katalogu określonym w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość skarga nie przysługuje. Nie ulega przy tym wątpliwości, że w katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie wywołane nie tylko skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, ale i postępowania zażaleniowe na orzeczenia zapadłe w wyniku rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania. Z treści skargi wniesionej przez pełnomocnika M. J. wynika, że dotyczy ona postępowania wywołanego skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt V S 76/23 oraz powiązanego z nim, a zainicjowanego złożeniem zażalenia z 28 maja 2024 r. na postanowienie z 8 maja 2024 r., tj. postępowania zażaleniowego. Jak podkreślono powyżej, w postępowaniach tego rodzaju ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na przewlekłość, a zatem skarga ta jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 395 § 1 w zw. z art. 397 § 1 1 w zw. z 394 1 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji postanowienia. Konsekwencją odrzucenia skargi na przewlekłość postępowania, wobec jej niedopuszczalności jest zbędność orzekania w przedmiocie wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych w zakresie opłaty od skargi. Postępowanie w tym zakresie należało więc umorzyć na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w zw. z art. 394 1 § 3 w zw. z art. 398 21 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 355 k.p.c. [D.Z.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI