I NSP 354/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania skargę na przewlekłość postępowania, uznając ją za niedopuszczalną, ponieważ nie dotyczyła ona postępowania wpadkowego, a jedynie wniosku o wznowienie prawomocnie zakończonej sprawy.
R. R. złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie II AKo 114/22, domagając się zadośćuczynienia. Sąd Najwyższy uznał skargę za niedopuszczalną i pozostawił ją bez rozpoznania. Wskazano, że postępowanie w sprawie II AKo 114/22 dotyczyło wniosku o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania karnego, a nie postępowania wpadkowego, a samo postępowanie wznowieniowe nie jest objęte gwarancjami art. 6 EKPC.
Skarżący R. R. wniósł do Sądu Najwyższego skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku (sygn. akt II AKo 114/22). Domagał się zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania w kwocie 10 tys. zł miesięcznie, łącznie 120 tys. zł, z czego połowę przekazać na Dom Dziecka w S.. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu bez udziału stron, postanowił pozostawić skargę bez rozpoznania, uznając ją za niedopuszczalną. Uzasadnienie wskazuje, że postępowanie przed Sądem Apelacyjnym dotyczyło wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, a nie postępowania wpadkowego. Sąd podkreślił, że postępowanie wznowieniowe jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a wniosek o jego wszczęcie nie jest równoznaczny z jego rozpoczęciem. Ponadto, powołując się na orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, wskazano, że gwarancje z art. 6 EKPC nie mają zastosowania do postępowań zmierzających do wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym wyrokiem. Sąd zauważył również, że celem pism skarżącego nie było stwierdzenie przewlekłości, lecz doprowadzenie do uwzględnienia wniosku o wznowienie postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga taka jest niedopuszczalna.
Uzasadnienie
Postępowanie wznowieniowe jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a wniosek o jego wszczęcie nie jest równoznaczny z rozpoczęciem postępowania. Ponadto, gwarancje z art. 6 EKPC nie mają zastosowania do postępowań zmierzających do wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym wyrokiem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie skargi bez rozpoznania
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. R. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (3)
Główne
u.s.p.p. art. 2 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż to konieczne.
Pomocnicze
k.p.k. art. 430 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do pozostawienia skargi bez rozpoznania.
u.SN art. 8 § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Podstawa do pozostawienia skargi bez rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga dotyczy postępowania o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania, a nie postępowania wpadkowego. Postępowanie wznowieniowe nie jest objęte gwarancjami art. 6 EKPC w zakresie prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.
Godne uwagi sformułowania
Skargę jako niedopuszczalną, pozostawiono bez rozpoznania. Wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a wniosek o wznowienie postępowania nie jest równoznaczny z wszczęciem postępowania wznowieniowego. Europejski Trybunał Praw Człowieka także konsekwentnie uznaje, że gwarancje z art. 6 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności nie mają zastosowania do postępowań, w których dąży się do wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym wyrokiem.
Skład orzekający
Mirosław Sadowski
przewodniczący-sprawozdawca
Tomasz Demendecki
członek
Marek Dobrowolski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska Sądu Najwyższego co do niedopuszczalności skargi na przewlekłość w postępowaniach o wznowienie prawomocnie zakończonych postępowań oraz braku zastosowania art. 6 EKPC do takich postępowań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z prawem do sądu i przewlekłością postępowań, jednak jej rozstrzygnięcie opiera się na utrwalonej linii orzeczniczej i braku formalnym skargi.
“Skarga na przewlekłość postępowania odrzucona. Kiedy nie można skarżyć się na długi proces?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NSP 354/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Demendecki SSN Marek Dobrowolski w sprawie ze skargi R. R. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie o sygn. II AKo 114/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 grudnia 2022 r., pozostawia skargę bez rozpoznania UZASADNIENIE R. R. (dalej także: „Skarżący”) wniósł do Sądu Najwyższego skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie o sygn. akt II AKo 114/22. Skarżący wniósł o „wszczęcie postępowania na przewlekłość w postępowaniu II AKo 114/22 od dnia 20 września 2021 r.”, zadośćuczynienie za każdy miesiąc przewlekłości 10 tys. zł, w sumie 120 tys. zł, w tym przekazanie 60 tys. zł na Dom Dziecka w S.. W uzasadnieniu skarżący powtórzył powyższe żądanie, nie wskazując okoliczności, które w jego ocenie uzasadniają stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie II AKo 114/22. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skargę jako niedopuszczalną, pozostawiono bez rozpoznania. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm., dalej: „u.s.p.p.”) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Pismem z 7 marca 2022 r. skarżący wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Malborku z 24 czerwca 2019 r., II K 1302/18, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z 8 listopada 2019 r., V Ka 1734/19. Zarządzeniem z 27 maja 2022 r. został wyznaczony skazanemu obrońca z urzędu, który w piśmie z 27 czerwca 2022 r. poinformował o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Zarządzeniem z 28 czerwca 20122 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie i podpisanie go przez obrońcę. W dniu 25 lipca 2022 r. skazany złożył kolejny wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Postanowieniem z 18 sierpnia 2022 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku nie uwzględnił powyższego wniosku oraz ponownie wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku z 7 marca 2022 r. 31 sierpnia 2022 r. skarżący osobiście złożył wniosek o wznowienie postępowania, wobec czego zarządzeniem z 7 września 2022 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku odmówił przyjęcia tego wniosku. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie. Postanowieniem z 25 października 2022 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie. Skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania wznowieniowego, które w sprawach karnych może w pewnych sytuacjach być wszczęte również z urzędu, a w którym nie bada się zasadniczego dla sprawy przedmiotu. Postępowanie to sprowadza się bowiem jedynie do zbadania, czy w sprawie zaistniały okoliczności wskazane w ustawie, które mogą skutkować wzruszeniem prawomocnego orzeczenia sądowego. Wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a wniosek o wznowienie postępowania nie jest równoznaczny z wszczęciem postępowania wznowieniowego (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 22 stycznia 2019 r., I NSP 53/18; z 12 marca 2019 r., I NSP 8/19). Europejski Trybunał Praw Człowieka także konsekwentnie uznaje, że gwarancje z art. 6 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności ( Dz.U. 1993, nr 61, poz. 284) nie mają zastosowania do postępowań, w których dąży się do wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym wyrokiem (zob.m.in. decyzje Europejskiego Trybunału Praw Człowieka: z 26 października 2004 r. nr 13990/04 oraz z 15 marca 2005 r. nr 51744/99; decyzja Europejskiej Komisji Praw Człowieka z 17 stycznia 1995 r. nr 25084/94). Na marginesie zauważyć należy, że celem pism przedłożonych przez Skarżącego nie było stwierdzenie przewlekłości postępowania wznowieniowego, ale doprowadzenie do uwzględnienia wniosku o wznowienie postępowania, co potwierdza ostatni akapit pisma zawierającego skargę. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 u.SN postanowił o pozostawieniu skargi bez rozpoznania. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI