I NSP 16/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania z powodu nieuzupełnienia braków formalnych i nieuiszczenia opłaty sądowej.
Skarżący Ł.M. i S.M. wnieśli skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, odrzucił skargę. Powodem odrzucenia było nieuzupełnienie przez pełnomocnika skarżących braków formalnych, w tym nieprzedłożenie oryginału lub poświadczonej kopii pełnomocnictwa, oraz nieuiszczenie brakującej opłaty sądowej w wyznaczonym terminie.
Skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki została wniesiona przez Ł.M. i S.M. przeciwko postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie, toczącemu się pod sygnaturą I ACa 738/24. Sąd Najwyższy, działając w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2026 r. i postanowił odrzucić przedmiotową skargę. Uzasadnienie opiera się na przepisach Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących odrzucania zażaleń oraz ustawy o skardze na przewlekłość. Sąd wskazał, że pełnomocnik skarżących nie uzupełnił w wyznaczonym terminie tygodniowym braków formalnych skargi. W szczególności nie przedłożył oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa do reprezentowania skarżących przed Sądem Najwyższym, a także nie uiścił brakującej opłaty sądowej w kwocie 200,00 zł. Zgodnie z przepisami, nieusunięcie tych braków w terminie skutkuje odrzuceniem skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania, ponieważ pełnomocnik skarżących nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych, w tym nie przedłożył pełnomocnictwa i nie uiścił brakującej opłaty sądowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł.M. | osoba_fizyczna | skarżący |
| S.M. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 373 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji, jak również zażalenie, którego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 397 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
u.s.p. art. 8 § ust. 2
Ustawa o skardze na przewlekłość postępowania
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie. Nieuiszczenie brakującej opłaty sądowej.
Godne uwagi sformułowania
skarżący nie przedłożył oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa nie uiścił brakującej opłaty sądowej w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi
Skład orzekający
Mirosław Sadowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odrzucania skarg na przewlekłość postępowania z powodu braków formalnych i opłat."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie specyficznych braków formalnych i opłat w kontekście skargi na przewlekłość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące odrzucenia skargi z powodu braków formalnych, bez głębszych analiz prawnych czy ciekawego stanu faktycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSP 16/26 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski w sprawie ze skargi Ł.M.i S.M., na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. I ACa 738/24 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 11 marca 2026 r., odrzuca skargę. UZASADNIENIE Pismem z dnia 8 stycznia 2026 r. Ł.M. i S.M. (dalej: „skarżący”) wnieśli skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. I ACa 738/24. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga na przewlekłość podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 373 § 1 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji, jak również zażalenie, którego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. W realiach rozpoznawanej sprawy, tygodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi na przewlekłość upłynął 10 lutego 2026 r. Z uwagi na to, że pełnomocnik skarżących nie przedłożył oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa uprawniającego jego osobę do zastępowania skarżących w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, jak również nie uiścił brakującej opłaty sądowej od skargi w dalszej kwocie 200,00 zł - w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi, przedmiotowa skarga podlegała odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 373 § 1 w związku z art. 397 § 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. Mirosław Sadowski [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI